linksunten Archiv

Ein paar Erklärungen zum Rassismus-Vorwurf, zu einer linken Position zu Krieg und Militarismus, zu Marx und Adorno, zu einer einseitigen Darstellung der iranischen Verhältnisse und schließlich zu dem was es heißen kann "links" oder "rechts" zu sein.

Ich will keinen Hehl drauß machen, dass ich schlecht vorbereitet zum Girgat-Vortrag gegangen bin. Das hatte 2 Gründe.
1. War die veranstaltung, wie aufgezeigt wurde, bewusst kurzfristig öffentlich gemacht worden, damit niemand vorbereitet hinkommen kann/Protest organisieren kann.
2. Gibt es im kapitalistischen Normalvollzug, rassistischen Mehrheitsdeutschland, international agierender Bundeswehr, hetero-sexistischem Patriachat, Massentierhaltungs Fleischexportweltmeister genug echte Probleme an denen angesetzt werden muss. Dass dazu noch Subkultur-Leute kommen müssen und die eingen mühsam aufgebauten und erkämpften Strukturen mit Mainstream-Propaganda à la "der Islam ist das Problem" und "der Iran muss notfalls mit Bomben regime-ge-changed werden" reinbringt, ist echt ärgerlich, aber vielleicht weniger wichtig, weil diese Räume ohnehin marginalen Einfluss haben. Daher haben andere Dinge Priorität als sich ewig mit AntiDs rumzuschlagen.

Zum Rassismus-Vorwurf:
Tut mir leid, aber jemand der eine Minderheit (die die Moslems), in dem Land in dem sie ohnehin im Fadenkreuz von Bild- und Spiegel-Propaganda ist, die in BaWü sogar einen eigenen Einbürgerungs-Test machen muss, die gelegentlich unschuldig in extra-legalen Foltergefängnissen landet (siehe Murat Kurnaz in Guantanamo), usw. kritisiert, extra eine Kritische Konferenz für ein Merkmal dieser Minderheit ("Kritische" Islam Konferenz) mitgestaltet, der handelt für mich rassistisch! (Und dass er von einem rassistischen Internetportal gefeiert wird, ist dann keine Überraschung.) Das Problem ist dabei nicht die Kritik, sondern die öffentliche Inszenierung und Zusammenstellung von "Kritik" an einem Ort, wo es ohnehin rassistische "Kritik" von der Mehrheitsgesellschaft, großen Parteien und Massenmedien aus gibt!

Ein etwas übertriebener Vergleich wäre: Wenn in Deutschland, im Täterland der Shoa, jemand eine Konferenz zur Kritik am Judentum inszenieren würde. Klar gibt es sinnvolle Kritik, aber die kann nicht vom Kontext gelöst werden. Es ist gut, dass es hier keine BDS-Kampagne gegen Israel gibt (Boycott Divestment Sanktions), so sensibel ist die "ach so böse" 'deutsche' Linke. Und auch gut, dass es z.B. in den USA diese Kampagne gibt (deren Linke wahrscheinlich nicht so "böse" ist wie die hiesige:P? Immerhin ist drüben klarer, dass es um die Besatzungen der Westbank und Gazas geht und nicht um das Existenzrecht Israels, was hier sofort eine Reaktion wäre) und logisch dass sie von Judith Butler unterstützt wird, weil sie eine emanzipatorische Linke ist! Weil die Kontexte hier und drüber eben verschiedene sind, sind verschiedene Öffentlichkeitsaktionen angemessen!

Ebenso ist es im Kontext des "War on Terror" und der NATO-Kriegsschläge gegen einige Länder die 2001 von der Bush-Administration zur "Achse des Bösen" erklärt wurde ganz klare Kriegspropaganda, Szenarien auszumalen, in denen Iran angegriffen werden müsse! Irak und Afghanistan waren auch auf diese "Achse". Wir erinnern uns an die Propaganda-Lügen (Saddam tötet Babies, Saddam hat Massenvernichtungswaffen versteckt), die im nachhinein aufgeklärt wurden, aber da juckts wohl niemanden!? Syrien ist ebenfalls auf der Liste und dort war es nur durch Putins Einsatz (was ihn natürlich nicht davon abhält ein riesen Arschloch zu sein) möglich, einen Angriff der USA zu verhindern. Nordkorea hat sich aufgrund der Achsen-Definition und des Angriffs auf Afghanistan die Atombombe zugelegt und gilt seither von einer leichtfertigen Aggression der USA sicher (wobei die Bemühungen um die Bombe natürlich auch fast zum Knall geführt hat). Ist es da ein Wunder, dass Iran ähnlich Bemühungen anstrebt!? Nicht dass wir diese Bemühungen gut heißen, schließlich sind Anschaffung von Bomben und AKWs Herrschaftstechniken und alles andere als linke Politik...
Dass wir es als eine Katastrophe empfinden, dass noch mehr Atombomben und noch mehr Atomkraftwerke gebaut werden, haben wir deutlich gesagt, im Gegensatz zu den Fehlbehautungen auf Tuefinfo! Aber wir haben auch die Frage gestellt: Warum die Bombe und die AKWs "bei denen" kritisieren und nicht allgemein!? Warum ist es gut dass die USA die Bombe haben, aber nicht Iran? Wieviele Länder hat die USA in den letzten 50 Jahren aus eigenen Interessen angegriffen, und wieviele der Iran? (zur Erinnerung: der Irak griff den Iran an, mit Unterstützung der USA)
Die Konstruktion der Einseitigkeit durch Girgat suggeriert, die Führung des Iran hätte durchweg eliminatorisch-antisemitische Absichten. Fakten wie die, dass mehrere 10.000 Juden im Iran zwar benachteiligt aber immerhin so unbehelligt leben können, dass sie sich nicht zum Auswandern nach Israel entschieden haben, wird außen vor gelassen. Auch im Parlament sind Juden als kleine Minderheit mit einem Abgeordneten vertreten (siehe Wikipedia: Iran). Damit stehen Juden im Iran besser da als in vielen arabischen Ländern.

Es ist nicht unser anliegen, die Theokratie in Iran irgendwie zu rechtfertigen oder positiv darzustellen, aber die einseitige Konstruktion von Gut-Böse, wie sie doch durch den Vortrag erscheint, muss ergänzt werden. Auch wir sind für einen Wandel in Iran; auch wir waren unter den wenigen Gestalten, die solidarisch mit dem Aufstand in Iran auf dem Rathausplatz standen; auch wir haben Exil-Iraner als Genossen.
Und diese, also Iraner die solange die Islamische Republik besteht nicht mehr ihre Freunde und Familie in Iran besuchen können weil wegen ihrer politischen Opposition zum Regime verfolgt werden, waren schockiert als sie vom Kriegs-Kurs des Vortrags hörten! Das Damokles-Schwert des Kriegseinsatzes welches auch über den Bewohner_innen von Iran hängt, nagt an den Nerven aller Angehörigen. Natürlich hängt ein solches Schwert auch über Israel, weshalb wir uns weltweit für eine emanzipatorische linke Politik einsetzen müssen, weil nur diese einen Weltfrieden ermöglicht.

Eine linke Politik wäre ein Regime Change in Iran UND in Israel (wo eine Konservativ-Rechte Koalition regiert gegen die es 2011 Massenproteste gab), in Syrien UND in den USA. Entgegen Girgats einseitiger Darstellung kritisierte Adorno sehr wohl die USA und deren kulturindustriellen Kapitalismus als ein Rückfall in die Barbarei, weshalb er in der Dialektik der Aufklärung den Kapitalismus us-amerikanischer Prägung in einem Atemzug mit dem Faschismus und der Sowjetunion nennt. (Was natürlich nicht heißt, dass Adorno diese gleichsetzt; nur war er nicht so ein USA-Fan, wie es Girgat suggerierte. Siehe 'Dialektik der Aufklärung' von Adorno und Horkheimer)
Das Marx die USA klasse fand, mag sein und hat auch guten Grund: Damals waren England und Frankreich, nicht die USA die imperialistischen Kräfte, die weltweit Befreiungsbestrebungen unterdrückten um wirtschaftliche Ausbeutung fortführen zu können. Die USA waren DAS Land welches gezeigt hat, dass es ohne Monarchie auch geht! Aber seit den 1970ern sorgen eben die USA (bzw. das us-amerikanische Kapital, welches den Staat für seine Zwecken benützt) dafür, dass keine sozialistischen Umtriebe zu Umverteilung und Konzernenteignung führen: das abschreckenste Beispiel war natürlich Chile '73 (wo die Arbeiter_innen-Massen den Staat dominieren konnten; und diese Einschätzung gebe ich als Anarchist). Auch der Putsch gegen Chavez 20008 war von den USA und dem venezuelanischen Kapital durchgeführt worden (siehe Wikipedia: Hugo Chavez, oder Statements dazu auf der us-anarcho-Seite znet). Kein Wunder dass Chavez "Abneigungen" gegen diesen Staat der im Moment fest in der Hand des Kapitals ist, hegt. Dass Millionen der Ärmsten unter Chavez von dessen Umverteilung profitieren und ihre Not gelindert oder aufgehoben wird, und dass dort eine Basisdemokratische Bewegung floriert, die weltweit ihres gleichen sucht (siehe Communa-Bewegung, Veranstaltung von ILTue) ist Girgat offenbar völlig egal.
Dass diese Bemühungen des us-amerikanischen Kapitals aber auch in der arabischen Welt zu Ausbeutung und Unterdrückung geführt haben (so konnten beispielsweise die arabsichen Revolutionen nur im Zeitfenster des globalen Machtwechsels UK->USA 1950-1970 stattfinden, vgl. Pawelka 2013), und das dass ein Grund für die Ablehnung gegen den USA sein könnte und nicht ein irrationaler "Antiamerikanismus", das ist für Antideutsche ja schon Ketzerei. Für diese Einsicht braucht es jedoch keinen Leninismus und keine Ablehnung des Individualrechts, sondern nur ein offenes Auge. Aber da brauche ich nun wohl nicht weiter argumentieren, denn da werden wir wohl nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. AntiDs stellen sich, ohne natürlich zu vergessen zu erwähnen dass sie "gegen Kapital und Nation sind", auf die Seiten des neoliberal-kapitalistischen Staats der Industrieländer, denn soviel haben sie aus der bürgerlichen Presse gelernt: "Uns gehts hier ja immer noch besser als allen anderen!".

Abschließend glaube ich sehr wohl, dass eine grundsätzliche Definition von Links, Rechts und Konservativ gibt. Links ist jede Position, die sich mit den jeweils Unterdrückten gegen die Unterdrückung verbündet, wenn diese keine neue Unterdrückung bedeutet. Für Linke ist Leid immer Ausbeutung und ein Fehler des Systems. Für Rechte dagegen ist eine Minderheit für den Missstand verantwortlich zu machen und Unterdrückung dieser Minderheit einzuführen. (Scheinbar) Unterdrückte werden gegen anderen Unterdrückte ausgespielt. Daher ist das Konzept "Rechts" immer Attraktiv für Konservative, wenn ihre Welt ins Wanken gerät. Konservativ heißt den herrschenden Zustand für richtig zu empfinden und bei Leid die Leidenden als selbst verantwortlich dafür zu verleumden.
In diesem Sinne kann eine linke Position keine sein, die Minderheiten ausspielt oder sich auf die Seite der einen gegen die anderen stellt, sondern nur eine, welche sich gegen die ausbeutende Macht im jeweiligen Land und gegen die internationale ausbeutende Macht stellt.

Ist es also "links" dem global herrschenden Waffenbündnis zu wünschen, eine globale Minderheit anzugreifen um eine andere zu schützen? Kann Militarismus überhaupt je "links" sein, bei all dem Kapital welches Militär benötigt? Kann es "links" sein, als Teil der weiß-deutsch-christenstämmigen Mehrheitsgesellschaft Kritik an der Religion der hiesigen migrantischen Minderheit zu inszenieren?

Ich, als Anarcho-Kommunist, bin überzeugt: Nur auf Seite der Unterdrückten unter Einsatz des Kampfes gegen die Unterdrückung und ohne das Akzeptieren einer Unterdrückung von Anderen kann links politisch aktiv sein bedeuten. Das stimmt mit der Essenz von Marx und von Bakunin, mit der der Frauen- und der Arbeiter_innenbewegung, den Ökos und den Black Powers überein! (Auch mit dem Kern von Adornos Philosophie, welche sich jedoch im Gegensatz zu den von Marcuse vor allen praktischen Beispielen von Befreiung scheute, außer wohl vor der Kunst.)