linksunten Archiv

Zunächst einmal muss ich dem Schreiber von dem Artikel Recht geben, dass die Aussagen der Autonomen Antifa Freiburg teilweise eher ungenau waren, was unter Umständen zu Missverständnissen führen kann. Gerade solche Aussagen in die Richtung wie "dass wir das für richtig halten" halte ich auch für sehr gefährlich. Nur weil die das für richtig halten heißt das noch lange nicht dass dies auch richtig ist.

Das ist mir selbst im Übrigen beim Lesen des Artikels bei der Taz auch direkt aufgefallen.

Auch im dritten Absatz muss ich dem Schreiber des Artikels Recht geben. Es gibt wirklich viele Argumente gegen Nazis die man hätte bringen können, warum müssen es dann solche Klischees vom "Dorfnazi" sein?

Beim vierten Absatz muss ich etwas Unrecht geben: Es könnten eventuell tatsächlich Fakten sein, durche welche die braunen Kameraden sich untereinander nicht mehr so gut verstehen. Diese sollten dann auch genutzt werden.

Die Aussage dass die Autonome Antifa Freiburg nichts anderes mache als der Verfassungsschutz bzw die gleichen Ziele verfolgt halte ich hier für schlichtweg falsch. Der Verfassungsschutz hat ja das Bekämpfen von Nazistrukturen nur als Scheinaufgabe, in der Vergangenheit haben sie diese jedoch mehr aufgebaut als bekämpft oder ausspioniert. Dies ist mir von der Autonomen Antifa Freiburg nicht bekannt.

Zum zweiten Absatz des zweiten Teils: Dass die Nachbarn dann eventuell nicht mehr mit den Nazis reden ist doch aber trotzdem noch ein Fortschritt! Es ist doch gewollt, dass die Nazis sich in ihrer Nachbarschaft nicht wohlfühlen. Des weiteren kann dann da durch verhindert werden dass der Nachbar sich einer faschistischen Organisation anschließt. Natürlich muss auch das Weltbild von diesem bekämpft werden, wenn ich allerdings nicht alles sofort mit einem Schlag bekämpfen kann, so heißt das noch lange nicht, dass ich es nicht trotzdem bekämpfen sollte.

Zum Spruch "Faschismus ist keine Meinung sondern ein Verbrechen": Ich handle nicht, weil es mir ein Staat vorschreibt sondern ich handle so wie ich es für richtig halte. Dabei schaue ich nie ob das was ich nun tue i wie gegen geltendes Recht verstoßt. Wir als Linke richtigen uns hoffentlich generell nicht danach, was irgendein Staat für ein Verbrechen hält, sondern nur danach, was wir selbst für richtig und falsch halten. Faschismus halten wir generell für falsch, somit bleibt Faschismus also gezwungener Maßen ein Verbrechen.

Des weiteren hat der Spruch denke ich auch noch den Hintergrund den Bürgerlichen die meinen, dass mensch den Nazis gestatten müsste zu demonstrieren, usw., wegen Meinungsfreiheit und so, schnell etwas entgegensetzen kann was sich ja auch begründen lässt.

Eine solche Polemik wirkt im Lesekreis sicher unsagbar radikal, doch was bewirkt die Diffamierung antifaschistischer Abwehrkämpfe darüber hinaus? Noch dazu wenn sie nichts anderes als der alte Wein in neuen Schläuchen ist. Der Text hat zwei Kernaussagen. Die eine ziemlich explizit, die andere eher implizit. Zuerst: Antifa ist nicht revolutionär, als Zweites: die Antifa Freburg ist doof (man entnehme dies der dargebotenen Polemik). Während letzteres hochprofessionellen Arbeit, welche unter hohem persönlichen Einsatz seit Jahren durch die Antifa Freiburg geleistet wird, eines jeden Kommentars entbehrt, bleibt für alle, die ersteres noch nicht auf der Uhr hatten, nur ein schallendes "Guten Morgen!"

Natürlich ist Antifa nicht "revolutionär" und trotzdem werden antifaschistische Abwehrkämpfe weiter geführt werden, auch und gerade durch Revolutionäre. Warum fragt sich das der besserwisserische Theoriezirkel? Simpel: Wenn herrschender Dirkus, sowie "Straßen und Land", erstmal in der Hand "faschistischer Elemente" sind, ist der Traum vom Kommunismus vor allem eines: lebensgefährlich. Genauso verhält es sich unter derartigen Bedingungen mit allem anderen, was der konformistischen Revolte zuwiderläuft. Wer in relativ privilegierten Verhältnissen theoretisch daran arbeitet, die Verhältnisse umzuwerfen und gleichzeitig relativ praktisch sich dabei gefällt, den Totengräber der Antifa zu spielen, sollte das mal in Osteuropa versuchen. Viel Glück.

"Ein Akivist"? Wieso "er"? Wieso gehst du automatisch davon aus, das Antifaschist_innen männlich sein müssen? Da solltest du dich mal selbst hinterfragen.

Abgesehen von der ziemlich schwammigen Kritik die hier versucht wird zu äußern (und auch noch unter den Deckmantel linker Politik gesteckt wird), werde ich nur ein paar Akzente beleuchten:

Ja ich denke, dass "Die Antifa" das preisgibt, was sie für richtig hält. Zu schreiben, dass es das richtige wäre, wäre ein wissenschaftlicher Fauxpas ohne gleichen.

Gibt es denn eine objektive Wahrheit und 'Richtigkeit' derer sich die/der Autor_in dieser Kritik sicher fühlt? Alle Texte sind immer die Meinung der Autor_innenschaft! Es gibt kein richtig oder falsch.

Die Verbrechensproblematik greift nur mit einem verkürzten Blickwinkel. Vielleicht haben ja Anarchist_innen auch gewisse Regeln und Normen (keine Gesetze!), nach denen etwas als unrecht oder Verbrechen empfunden werden kann. Das muss nicht zwangsläufig heißen, dass Anarchist_innen wie hier beschrieben darauf pochen, dass Faschismus ein Verbrechen nach BRD Auslegung ist.

Macht weiter AAF eure Arbeit ist wichtig und nach meiner Ansicht richtig.

Weshalb definiert der Autor "Verbrechen" als staatliches Kriterium? Es gibt nicht zufällig die viel bessere Definition des "Verbrechens gegen die Menschlichkeit" und was wäre Faschismus anderes?

Es ist ja gut, wenn man auf Faschistische Umtriebe in seinem Umland aufmerksam macht! Aber, sind viele der (Dorf)Nazis nicht einfach nur mitläufer, die perspektivlos in die Falle der braunen Rattenfänger gegangen sind? Wenn jemand geoutet wird, wird er in der rechten Szene meißtens noch hoch gefeiert, was ihn dann noch tiefer in diesen Sumpf treibt. Wäre es nicht auch antifaschistische Arbeit, solche Individuen direkt zu kontaktieren und ihnen mal in Gesprächen vor Augen zu führen, was füe einem Blödsinn da nachgeeifert wird?So gräbt man den braunen Rattenfänger auch das Wasser ab! Wäre vielleicht mal ein Ansatz zum Nachdenken!

Vermutlich haben die letzten drei linken StudentInnen das Buch von Freek Huisken "Der demokratische Schoß ist fruchtbar...: das Elend mit der Kritik am (Neo)Faschismus" gelesen und sich gedacht, dass sie ihren Meister der sinnverdrehenden Polemik und Denunziation mit pseudolinksradikalen Geschwafel übertrumpfen müssen.

Bei dem von dir kritisierten Text handelt es sich um ein Interview in einer überregionalen Zeitung und nicht um einen Theorietext für selbstgefällige Marxisten. Du ätzt mit unsolidarischer Polemik und verlierst kein Wort über den Inhalt der Communiqués (mit "C", genau wie dein Communismus): https://linksunten.indymedia.org/de/user/42/blog

Ich mag nicht die ganze Kritik wiederholen, die bereits an deinem Text geübt wurde. Aber ich will deinen Angriff auch nicht unkommentiert stehen lassen und antworte dir deshalb auf einen Absatz, zu dem glaube ich noch niemand etwas geschrieben hat:

"Der Vergleich ist abwegig." finden die Antifaschisten: "Wir sind Anarchistinnen und Anarchisten und kämpfen gegen Nazis. Der Verfassungsschutz verteidigt das System und betreibt eine absurde Gleichsetzung von links und rechts." (1) Der Vergleich sei also abwegig, weil der Verfassungsschutz andere Zwecke verfolgt als die Autonomen

Genau so ist es. Wenn eine Organisation andere Ziele verfolgt als eine andere, dann ist ein Vergleich ihrer Ziele offensichtlich abwegig. Und ein Vergleich der Methoden ohne eine Betrachtung der Ziele ist ebenfalls abwegig. Aber gut, vergleichen wir doch mal die Handlungen:

was natürlich nichts daran ändert, dass die Antifaschisten um ihre Zwecke zu verfolgen nichts anderes machen als der Verfassungsschutz. Diese alternative Straßen- und Internetpolizei hält ihre Stadt und ihr Land sauber von faschistischen Elementen

Der Verfassungsschutz hat keine exekutiven Befugnisse. Er ist also keine Polizei und hält schon per definitionem keine Straßen oder gar das Internet "sauber von faschistischen Elementen". Falls du seit dem 4. November 2011 nicht unter einem Stein gelebt haben solltest, sollte dir eigentlich auch klar sein, dass der Verfassungsschutz mitnichten Straßen "sauber von faschistischen Elementen" hält. Im Gegenteil.

und träumen weiter von einer wahren Demokratie, in der Faschisten nichts zu suchen haben.

Wie kommst du drauf, dass die Autonome Antifa Freiburg "von einer wahren Demokratie" träume? Aus dem Text kannst du es nicht haben, denn die Gruppe bezeichnet sich als anarchistisch. Im weiteren Verlauf des Textes unterstellst du der AAF Bündnisfähigkeit mit Nationalisten, Schutzversuche der Demokratie und Verharmlosung des Nationalsozialismus. Das ist nicht nur sehr dumm von dir, das ist eine Frechheit.

Vermutlich hast du bereits eingesehen, dass deine Polemik ein Fehler war. Mach nicht auch noch den Fehler, trotzig daran festzuhalten und zu schweigen.

Furchtbar schwammige Kritik an einer der Gruppen die die beste Antifa-Arbeit machen. Die Genoss_innen aus Freiburg sind in ihrer Recherche immer sauber, bei ihren Veröffentlichungen immer prägnant und in der Motivation ehrlich: "Wir wollen Nazis natürlich schaden, so gut es geht." Und das machen sie gut.

Beim Lesen fiel mir eines sofort auf: Inhaltlich mag über einige Kritikpunkte zu diskutieren sein, aber allein der Stil trägt spackeriahafte Züge - dieser selbstdarstellerische Narzissmus und die polarisierende Polemik, ohne weitere Anhaltspunkte für ein "Wie denn sonst?" zu liefern. Da möchte ich überhaupt nicht diskutieren, was vom Autor vermutlich auch nicht gewünscht ist.

Aufmerksamkeitsdefizit?

Von Linken wird sie gefordert und wer sie nicht liefert ist schnell unten durch: Kritik ja, aber bitte nur solidarisch und konstruktiv. Der folgende Text will aufräumen mit dem falschen Urteil, Kritik habe diese beiden Kriterien zu erfüllen. Wer konstruktive Kritik einfordert, will nichts anderes als das der Kritiker vor der Kritik sich bereits mit den Zwecken eben derjenigen solidarisch erklärt, die er sich eigentlich zum Objekt seiner Kritik gemacht hat. Damit lässt der Schrei nach solidarischer Kritik nur noch die Sorte Einspruch zu, die es im Grunde gut findet was man tut - und nur noch da und dort konstruktiv, also verbessernd eingreifen will.

Gothama, der Buddha, lehrte
Die Lehre vom Rade der Gier, auf das wir geflochten
sind, und empfahl
Alle Begierde abzutun und so
Wunschlos einzugehen ins Nichts, das er Nirwana nannte.
Da fragten ihn eines Tags seine Schüler:
Wie ist dies Nichts, Meister? Wir alle möchten
Abtun alle Begierde, wie du empfiehlst, aber sage uns
Ob dies Nichts, in das wir dann eingehen
Etwa so ist wie dies Einssein mit allem Geschaffenen
Wenn man im Wasser liegt, leichten Körpers, im Mittag
Ohne Gedanken fast, faul im Wasser liegt oder in
Schlaf fällt
Kaum noch wissend, daß man die Decke zurechtschiebt
Schnell versinkend, ob dies Nichts also
So ein fröhliches ist, ein gutes Nichts, oder ob dies dein
Nichts nur einfach ein Nichts ist, kalt, leer und
bedeutungslos.
Lange schwieg der Buddha, dann sagte er lässig:
Keine Antwort ist auf euere Frage.
Aber am Abend, als sie gegangen waren
Saß der Buddha noch unter dem Brotbaum und sagte den
andern
Denen, die nicht gefragt hatten, folgendes Gleichnis:
Neulich sah ich ein Haus. Es brannte. Am Dache
Leckte die Flamme. Ich ging hinzu und bemerkte
Daß noch Menschen drin waren. Ich trat in die Tür und
rief ihnen
Zu, daß Feuer im Dach sei, sie also aufforderend
Schnell hinauszugehen. Aber die Leute
Schienen nicht eilig. Einer fragte mich
Während ihm schon die Hitze die Braue versengte
Wie es draußen denn sei, ob es auch nicht regne
Ob nicht doch Wind gehe, ob da ein anderes Haus sei
Und so noch einiges. Ohne zu antworten
Ging ich wieder hinaus. Diese, dachte ich
Müssen verbrennen, bevor sie zu fragen aufhören.
Wirklich, Freunde
Wem der Boden noch nicht so heiß ist, daß er ihn lieber
Mit jedem andern vertauschte, als daß er da bliebe, dem
Habe ich nichts zu sagen. So Gothama, der Buddha.
Aber auch wir, nicht mehr beschäftigt mit der Kunst
des Duldens
Eher beschäftigt mit der Kunst des Nichtduldens und
vielerlei Vorschläge
Irdischer Art vorbringend und die Menschen lehrend
Ihre menschlichen Peiniger abzuschütteln, meinen, daß
wir denen, die
Angesichts der heraufkommenden Bombenflugzeug-
geschwader des Kapitals noch allzulang fragen
Wir wir uns dies dächten, wie wir uns das vorstellten
Und aus was ihren Sparbüchsen und Sonntagshosen werden
soll nach einer Umwälzung
Nicht viel zu sagen haben.

[Brecht]

Kritik ist weder in der Schule, noch in der Universität und erst recht nicht in alternativen Kreisen verboten, sondern sie ist ausdrücklich erlaubt und sogar erwünscht. Will sie allerdings ernst genommen werden, hat sie konstruktiv zu sein. Sie hat anzugeben, wie es besser geht. Allerdings: Was ist dieses Es, das besser gehen soll?

Das ist der demokratische Laden mit seiner kapitalistischen Ordnung in Schule und Universität, der deutsche Erfolg, und die falsche Behauptung, dass von diesem Erfolg doch jeder abhängt, auch die „Ausgegrenzten“ und „Prekären“. Sogar das Los dieser Verlierer kann man angeblich nur verbessern, wenn man erst einmal dafür sorgt, dass die Wirtschaft wächst, damit man dann aus dem Wachstum die Mittel fürs Helfen abzweigen kann. Wer den Erfolg des kapitalistischen Wachstums vor und bei aller Kritik voraussetzt, der kommt allerdings nie mehr darauf, dass Niedriglöhne, „Ausgrenzung“ und „Prekarisierung“ nicht Folge ausbleibenden Wachstums, sondern die Bedingung und die Konsequenz erfolgreichen Wirtschaftswachstums sind.

Aber es sind ja nicht nur die Lakaien von Staat & Kapital, die da einfordern, man solle konstruktiv kritisieren und Alternativen nennen. Ein ganzes Heer von Linken fordert eine Praxis zur Umgestaltung der Welt, bevor man sich überhaupt einig geworden ist in der Frage, was es eigentlich wie zu kritisieren gilt. Unter dem Stichwort der solidarischen Kritik wird alles abgewiegelt an Kritik, was sich nicht gleich mit den Zwecken der kritisierten Praxis einverstanden erklärt. Wer z.B. die antifaschistische Arbeit der Linksradikalen kritisiert, sieht sich daher schnell mit der Frage konfrontiert, wie man dann selbst die Nazis bekämpfen wolle.

Dabei ist die Frage an sich bereits zurückzuweisen. Erstens, da eine Kritik sich nur daran messen lassen muss, ob sie richtig ist oder falsch, ob sie in ihrem Inhalt also die Sache, die sie kritisiert, richtig bestimmt. Es ist der Sache nach also gar kein Teil der Kritik, eine Alternative zu nennen. Zweitens wird dem Kritiker damit auch ein Zweck untergeschoben, den er vielleicht gar nicht hat: So kritisierte ich im vorausgehenden Text die Praxis der autonomen Gruppe Freiburg nicht (siehe https://linksunten.indymedia.org/de/node/99990), weil ich es besser kann – sondern um zu zeigen, warum die Idee dieser Antifaarbeit falsch ist. Eine solche Kritik kann dem Inhalt nach gar nicht konstruktiv oder solidarisch sein.

Konstruktive Kritik indes ist die gängige Art, wie Kritik überhaupt zugelassen wird – und wie sie auch von Links und von Unten eingefordert wird. Wenn also Studenten protestieren gegen Hochschulreformen und Studiengebühren, dann wollen sie zeigen, warum gerade diese Reformen ihr Ziel, also den Bildungsstandort Deutschland für weitere Siege in der internationalen Konkurrenz fit zu machen, verfehlen müssen. Diese Studenten kommen so gar nicht mehr auf den Gedanken, Kritik am Zweck der Hochschulreform zu formulieren – diese Kritik wäre auch zwangsweise nicht konstruktiv, da sie keine Alternative bietet, deutsche Bildungspolitik voran zu bringen, sondern aufzeigt, dass manche Zwecke der Studierenden notwendig darunter leiden, wenn Deutschland sich voranbringen will.

So auch bei den Protesten gegen Stuttgart 21. Die Alternative K21 zeigt in hunderten Studien, Flugblättern und ganzen Büchern auf, warum der Kopfbahnhof, richtig saniert und zugerichtet, mehr Züge, mehr Profit und mehr Arbeitsplätze zu bieten habe als der geplante unterirdische Bahnhof. Diese Form der konstruktiven Kritik, welche eben nicht nur von oben verlangt, sondern auch willig von unten praktiziert wird, akzeptiert bereits den Zweck eines Bahnhofes im 21. Jahrhundert: profitabel zu sein.

Konstruktive Kritik funktioniert also, indem Verbesserungsvorschläge gebracht werden um die Zwecke zu realisieren, welche den Leuten von oben auf diktiert werden. Es (Hochschulreformen, neue Bahnhöfe, Profite, Staat etc.) könnte doch auch alternativ erreicht werden. Wer sich stattdessen gegen die Grundrechenart dieser Verhältnisse stellt, wird gar nicht zugelassen oder ernstgenommen und die Kritik reduziert auf ein: „Du kannst ja auch nur meckern, aber es nicht besser machen“.

Solidarische Kritik in der Linken funktioniert nach dem gleichen Prinzip, allerdings nicht staatlich gesetzt, sondern durch die reale Praxis linker Gruppen, welche einfordern, ihre Praxis solidarisch zu kritisieren, also im Sinne der Zwecke, die schon vorher feststehen. Wer also antifaschistische Arbeit kritisiert, ohne den Zweck zu teilen, diese Gesellschaft von Faschisten rein zu halten, wird als unsolidarischer Kritiker ignoriert.

Auch in dieser Kritik der konstruktiven Kritik steckt bereits, wie Kritik im Folgenden angewendet wird. Eine Kritik muss her, die ausspricht, dass es ein fundamentaler Fehler ist, sich beim Kritisieren darauf zu berufen, konstruktiv zu sein, weil man sich damit von vornherein darauf verpflichtet, dass die bestehenden Verhältnisse oder im Falle einer solidarischen Kritik die Richtung linker Praxis grundsätzlich in Ordnung gehen. Kritik muss erst einmal prüfen, ob das Kritisierte überhaupt verbesserungswürdig ist – oder ob man es nicht lieber wegschaffen will.

Will eine linke Kritik etwas anderes sein als eine Bereicherung der Alternativen um Es weiter zu betreiben – Profitmaximierung, nationaler Wirtschaftswachstum und Konkurrenz und Verschleiß von Mensch und Natur –, dann wäre es angebracht, Kritik nicht mehr mit der Forderung zu verbinden, sie müsse es dann besser lösen können. Eine zielführende linke Praxis ist damit unter anderem die Widerlegung des falschen Urteils, Kritik müsse konstruktiv sein.

1.1 Kritik als Fähigkeit

Alternative Linke, von der Ökobewegung über Hausbesetzer bilden sich viel ein auf ihre Kritikfähigkeit, was nicht zuletzt für viele Alternative auch der Kern ihrer Kritik an Medien und Schule ist: Dort würde man eben diese Fähigkeit der Schüler nicht genügend ausbilden. Dabei unterscheidet sich die Fähigkeit zu kritisieren überhaupt nicht von der Fähigkeit zu denken, und ist damit allen Menschen prinzipiell gegeben, welche zweites beherrschen.

Was daher als Kritikfähigkeit gehandelt wird und was gelernt sein mag, ist deshalb auch etwas ganz anderes. Es meint eine kritische Haltung gegenüber allem und jedem und unterscheidet gar nicht mehr zwischen Kritikablem und Akzeptablem. Wo auf diese Art alles einem Verdacht unterworfen wird, wird die je spezielle Kritik auch gar nicht mehr an ihrem Inhalt geprüft sondern damit abgewertet, dass es ja einfach sei, alles zu kritisieren, aber viel schwerer sei, Alternativen zu nennen.

Wer auf der Richtigkeit seiner Kritik beharrt und darauf besteht argumentativ widerlegt zu werden und sich nicht mit dem Hinweis zufrieden gibt, dass man es auch anders sehen könne, wird deshalb von dieser Sorte Kritikfähiger auch nicht als Kritiker gewürdigt. Wer von seiner Kritik erst abrückt, wenn sie widerlegt ist, wird daher zur Kategorie derjenigen gezählt, denen es an Selbstkritik mangelt, wegen fehlender Einsicht darin, dass auch der eigene Standpunkt und die eigene Kritik im Prinzip ja kritikabel sind.

Diese Kritikfähigkeit sieht also völlig ab von dem Inhalt des Kritisierten und dem der Kritik und würdigt das Kritisieren an sich. Damit zeigt der Kritiker dass er ja auch eine Kritik an den herrschenden Verkehrsformen der Gesellschaft hat – Kapitalismus und Demokratie –, dass ihn diese aber nicht dazu bringt, das positive Verhältnis zu diesen aufzukündigen.

Mehr auf https://keinort.noblogs.org

"Aus der Waffe der Kritik ein Mittel zur eigenen Entwaffnung zu machen, ist Teil der linken Misere, die es zu überwinden gilt."

Das folgende ist weniger sachbezogen als viel mehr ein Hinweis an die Linksunten-Profikommentatoren:

Es ist eigentlich unglaublich, aber auch typisch, dass es nach ca. 40 Kommentaren noch keine Seite (egal ob die "Gegner" oder "Verteidiger" der Polemik) geschafft hat eine Trennung hinzubekommen, zwischen antifaschistischem Selbstschutz und einer Faschismusanalyse (und nur aus der kann sich die "Bündnisfähigkeit" von Linksradikalen mit Demokraten erklären). Stattdessen wird einfach alles in einen Topf geworfen. Die einen meinen, weil in der Taz falsche Gedanken der Autonomen Antifa FR gelandet seien, dass sie die Demokratie für schützenswert und nicht kritisierenswert hält und deshalb auch ihre Praxis veruteilenswert sei. Dass die Theorie falsch ist kann sein, ich habe mich nicht sehr tief in die Staatsanalyse dieser anarchistischen Gruppe eingearbeitet, um darüber urteilen zu können. Dass eine solche demokratieverteidigende Praxis sich bei recht vielen, reinen Antifagruppen ausbilden kann und warum steht übrigens in dem in den hiesigen Kommentaren erwähnten Buch von Freerk Husiken - Der demokratische Schoß ist fruchtbar. Der AAF kann ich dies momentan nicht nachweisen. Was ich allerdings kritisieren würde ist die verpasste Möglichkeit in einer bundesweiten Publikation Argumente gegen den Nationalismus (der Taz-Leser?!) zu präsentieren.

Die andere Seite nimmt hingegen jede Kritik an den in der Taz präsentierten Gedanken der AAF als einen Angriff auf die praktische Arbeit der AAF bzw. auf den Nutzen dieser Arbeit. So als würde die Zurücknahme eines eventuell falschen Arguments das Aus des wirksamen antifaschistischen Selbstschutzes bedeuten. Mit einer tiefen moralischen Entrüstung und Überlegenheit ("weil man weiß" wie gefährlich die Nazis sind) wird das eigene bzw. das als gut erachtete Tun verteidigt, ohne, dass dafür ein Argument zur Widerlegung der Polemik angeführt werden braucht. Anstatt sich mit der Kritik inhaltlich auseinanderzusetzen, (partielle) Fehler nachzuweisen und auszuräumen (teilweise wurde das auch probiert) wird die eigene Unangreifbarkeit der eigenen Theorie durch die praktische Notwendigkeit des antifaschistischen Selbstschutzes gerechtfertigt.

Zu diesen zwei geistigen Verfahren ein Versuch der Klarstellung:

Antifaschistischer Selbstsschutz ist etwas völlig anderes als eine Kritik an Nationalismus, Nationalisozialismus, Demokratie, Staat und Kapital. Notwendiger Selbstschutz braucht keine Theorie; die Begründung für ihn steckt schließlich schon im Wort. Was es dafür braucht sind höchstens eine Gruppe schlagkräftiger Menschen, ein guter Selbstverteidigungskurs oder IT-Knowhow. Wird versucht den eigenen Selbstschutz und den der eigenen Strukturen zu theoretisieren geht dies nur moralisch, was im Endeffekt ziemlich sicher die heutigen Machtverhältnisse außer Acht lässt und dazu führt nicht mehr die aktuelle Herrschaft dafür zu kritisieren was sie ist, sondern nur noch dafür, zu was sie führen kann bzw. könnte. Die Tatsache, dass man sich in Freiburg recht ungestört von gewalttätigen Nazis bewegen kann, ist hingegen eine Folge des wirksamen antifaschistischen Selbstschutzes und das ist auch gut so. 

So Banane die Argumente der AAF in der Taz auch sein mögen, sie haben auf jeden Fall andere Ziele und Begründungen für ihr Tun als der Verfassungsschutz. Also noch eine Frage an Lila_Fee: Was soll eigentlich daran falsch sein den politischen Gegner auszuspionieren und dadurch Schaden zuzufügen? Regt sich da bei dir etwa ein kleinwenig grundrechtlicher Sachverstand ;) Selbstverständlich wären Attacken auf Arbeitsamt, Ausländebrehörde oder Medizinischen Dienst der Krankenkassen viel witziger; außerdem übertreffen deren Totenbilanzen bei weitem das Kontingent der hiesigen Nazis. Aber Zahlen sind natürlich auch kein Argument, außer für Statistiker ;)

Dem Autor/ der Autorin sollte man m. E. für die kurze aber schlüssige Kritik der Politik der AAF danken. Wenn auch gewisse Teile seiner/ ihrer Kritik etwas zu kurz kommen und auf deutsche Ideologien beschränkt bleiben, ist es doch im Ganzen völlig legitime Kritik an der richtigen Stelle. (Das war nun solidarische und konstruktive Kritik - so weit so langweilig). Eine Politik wie sie die AAF betreibt macht sich allenfalls zum radikalen Feigenblatt einer von Ressentimensts durchzogenen Gesellschaft, sie ist Stadthalter der Demokratie, wo koheränte Kritik nötiger täte. Da die losgetretene Dabatte über Antifaschismus, radikale Kritik und Revolution aber eigentlich interessant sein könnte (sofern sie nicht auf linksunten ausgetragen würde) sei a. d. S. auf ein paar "Klassiker" zum Thema verwiesen:

- http://www.wildcat-www.de/zirkular/50/z50dauve.htm

- http://www.antifaschistische-aktion.net/spip.php?page=antifa&id_article=... (der link birgt hier eine gewisse Ironie)

- http://lesekreis.blogsport.de/images/MaxHorkheimerTraditionelleundkritis...

Dem geneigten Leser/ der Leserin dürfte sicherlich auffallen, dass die Texte aus sehr unterschiedlichen Richtungen geschrieben wurden, vor allem ersterer fast die Problematik des "reinen Antifaschismus" dabei historisch sehr interessant und kritisiert diesen vor dem Hintergrund der sozialen Kämpfe.