linksunten Archiv

Theoretische Annäherungen an abwertende Sprachgebräuche

Ähnlich wie im rassistischen oder sexistischen Sprachgebrauch sind es in der Mensch-Tier-Beziehung oft ganz konkrete Mechanismen, die die Abwertung durch Sprache ermöglichen.

 

Die amerikanische Bürgerrechtsbewegung begann bereits in den frühen 60er Jahren des letzten Jahrhunderts damit, das, was wir heute als ‘Hate Speech’ kennen, zu kritisieren. Hate Speech, also die Redeart, die Menschen aufgrund ihrer (vermeintlichen) Herkunft, Sexualität oder Religion herabsetzt und zu Gewalttaten gegen diese aufruft, ist auch heute noch Thema zahlreicher Kontroversen und juristischer Bemühungen in den USA. Doch auch weniger offensichtliche Abwertung durch Sprache waren die BürgerrechtlerInnen in Bezug auf rassistischen Sprachgebrauch bemüht zu thematisieren.

Ähnlich die feministische Bewegung: Bereits in den 70er Jahren machte sie Frauen-abwertende Sprache erstmals in größerem Rahmen zum Thema. Kleine Erfolge können heute, trotz konservativer Gegenströmungen, verzeichnet werden: So ist in manchen sozialen Schichten die Schreibung des geschlechtsneutralen sog. ‘Binnen-I’ (z.B. ArbeiterInnen) schon recht weit verbreitet. Nicht zuletzt der deutsche Duden-Verlag, Herausgeber des bekanntesten ‘Wörterbuchs der deutschen Sprache’, bemüht sich geschlechtergerechte Sprache umzusetzen und bemerkt dazu: „Die Frage der Gleichstellung von Frauen und Männern in der Sprache oder - anders gesagt - der sprachlichen Gleichbehandlung von Frauen ist eines der wichtigsten Themen für alle, die sich in irgendeiner Weise mit Sprache auseinander setzen.“1

Die, im Vergleich dazu noch relativ junge, progressive Tierrechts/-befreiungsbewegung, die sich ja oft in der Tradition genannter sozialer Bewegungen2 sieht, hat bisher (von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen) fast nie den Sprachgebrauch in Zusammenhang mit der Unterdrückung und Ausbeutung von Tieren zum Thema gemacht. Warum ist das so?

Manch eineR wird sich dabei vielleicht denken „Der tägliche, millionenfache Mord an Tieren ist viel schlimmer als irgendwelche Feinheiten in der Sprache. Warum kümmern sich die Leute nicht um das wirklich Wichtige?“ oder „Die Tiere verstehen ja eh nicht, wie wir über sie reden...“.

Dies sind beides Argumente, die recht nahe liegend und auch nachvollziehbar sind. Und trotzdem will ich versuchen zu zeigen, warum meiner Meinung nach Sprache dennoch Thema progressiver Bewegungen sein soll, warum sie in anderen politischen Bereichen als so wichtig erachtet wird und was die Sprache bewegen kann.

Sprache und Realität

Für Menschen stellt die verbale Sprache eine der wichtigsten Medien im Umgang miteinander dar. Durch sie werden Gedanken, Emotionen und Meinungen vermittelt und ausgetauscht. Im Folgenden will ich drei Aspekte der Sprache beleuchten, die ihre Wichtigkeit verdeutlichen sollen:

• Bezeichnungen bzw. Benennungen, die durch die Sprache vorgenommen werden, sind ein Mittel, um unsere bis dahin ‘wirre’ Umgebung einzuteilen und uns damit eine Übersicht zu verschaffen. Bezeichnungen legen Klassifizierungen an, die wir benötigen, um die Vielfalt und Menge an Eindrücken, die wir erfahren, strukturieren, erfassen und verstehen zu können. Mittels dieser Klassifikationen werden Unterschiede und Gemeinsamkeiten der bezeichneten Objekte (oder auch Subjekte) verdeutlicht.

So ermöglicht es uns die Sprache beispielsweise die 500 Dinge, die sich in einem Raum befinden, in sinnvolle Kategorien, wie Möbel, Nahrungsmittel, Kleidung etc. einzuteilen.

• Durch unsere Sprache bzw. Klassifizierungen vermitteln wir auch Wertvorstellungen. Es hat definitiv Bedeutung, ob ein Sitzgegenstand als Stuhl oder Thron bezeichnet wird.

Die in der Sprache enthaltene Wertung, lässt sich auch gut an folgendem fingierten Zeitungsartikel verdeutlichen: „Aufgrund überhöhter Geschwindigkeit und regennasser Fahrbahn kam gestern Abend der 39-jährige Bauarbeiter X aus Y auf der Strecke zwischen A und B von der Fahrbahn ab, stieß frontal gegen einen Baum und wurde dabei lebensgefährlich verletzt.“

Was ist uns in dem Zusammenhang mit dem erwähnten Unfall wichtig? Klarerweise interessiert uns das Schicksal des verunfallten Menschen viel mehr, als was mit seinem Auto passiert ist bzw. welche Schäden der Baum durch den Aufprall davon trägt. Das Wohlbefinden eines Menschen bewerten wir als viel wichtiger als Autos.

Unsere Sprache beinhaltet also unsere Wertvorstellungen, und ebenso transportiert sie die sozialen Ungleichheiten meist ungewollt mit. So haben wir immer wieder an der medialen Berichterstattung über sog. „Angriffe von Kampfhunden“ gesehen, dass eindeutig die Schicksale der betroffenen Menschen im Mittelpunkt standen, während die Schicksale der Hunde sehr oft unerwähnt blieben. Eine ganz klar unterschiedliche Bewertung von Menschen und Hunden wird schon in nur kurzen Artikeln mitgeliefert3.

• Mit unserer Sprache bilden wir unsere Sicht der Realität ab (inklusive unserer ganzen Wertvorstellungen) und schaffen zusätzlich auch Realität. Wir schaffen eine Handlungsbasis für uns selbst und andere Menschen: Als 1858 ein Gericht in den Südstaaten der USA beschlossen hat: „Der Sklave ist keine Person, sondern ein Ding“4, hat der Richter damit einerseits sicherlich seine Meinung kundgetan, andererseits hat er aber auch eine Anweisung gegeben, wie Menschen mit dunkler Hautfarbe (zu dieser Zeit, in dieser Region) zu behandeln sind. Natürlich ist ein Richter in seiner Position besonders mächtig und einflussreich. Doch auch wenn wir etwas aussagen, kommt dies einem solchen Urteil nahe. Und je mehr Menschen diese oder eine ähnliche Aussage treffen, desto ‘wahrer’ wird sie.

Sprache bildet also unsere Sicht der Realität ab und schafft zugleich auch Realität.

 

Mechanismen der Abwertung

Ähnlich wie im rassistischen oder sexistischen Sprachgebrauch sind es in der Mensch-Tier-Beziehung oft ganz konkrete Mechanismen, die die Abwertung durch Sprache ermöglichen. Ich werde auch auf bestehende Überschneidungen und Parallelen mit diskriminierender Sprache im zwischenmenschlichen Bereich hinweisen.

Im Wesentlichen basiert die Abwertung von Tieren in der Sprache auf der strikten, aber willkürlichen Trennung von Menschen und allen anderen Tieren. Hierin besteht meiner Meinung der ideologische Kern der Unterdrückung von Tieren, der Speziesismus. Während Menschen als rational, geistig, kultiviert und sauber gelten, so werden Tiere dem Instinktgeleiteten, Körperlichen, Naturbezogenen und Schmutzigen zugerechnet. Unter ‘Tiere’ wird alles nicht-menschliche Leben (von Mücke über Karpfen bis hin zu Elefant) subsumiert, das keine Pflanze ist. Es muss also bereits die Kategorisierung in ‘Menschen’ und ‘Tiere’ hinterfragt werden, nicht nur in der Sprache. Korrekterweise müsste also von nicht-menschlichen Tieren die Rede sein.

Wie bereits ausgeführt transportiert Sprache Wertvorstellungen und somit eben auch unser Bild von Menschen und anderen Tieren. Da in unserem Weltbild die Menschen (eigentlich: der männliche, weiße, heterosexuelle, nicht-behinderte, erwachsene Mann) als die Norm gelten, und Frauen, schwarze Menschen, Tiere u.a. immer nur als Abweichung davon beschrieben werden, werden Tiere in unserer Sprache immer als anders und (deswegen) minderwertig dargestellt. Solange Vielfalt nicht akzeptiert ist wird Abweichung von der gesetzten Norm immer als Abwertung empfunden.

Im Folgenden werde ich einige der wichtigsten und auffälligsten Mechanismen darstellen, die es ermöglichen, Tiere in der deutschen Lautsprache abzuwerten:

Benennungen

 

Körperteile, Handlungen, Gefühle etc. werden bei Menschen und bei Tieren oft unterschiedlich benannt, auch wenn diejenigen Individuen dabei genau dasselbe tun, fühlen etc.. Während Menschen ‘essen’, wird es bei Tieren ‘fressen’ genannt, menschliche Frauen ‘gebären Kinder’ , während nicht-menschliche ‘Junge werfen’, Menschen lieben einander, während es bei Tieren ‘Mutterinstinkte’ sein sollen etc. Tiere werden in diesem Zusammenhang also, trotz vieler Gemeinsamkeiten, nicht nur als grundverschieden von uns Menschen dargestellt. Die für Tiere bereitgestellten Wörter beinhalten generell negative Assoziationen: Wenn ein Mensch „frisst“, dann bedeutet das soviel wie „Der isst ja wie ein Tier“, was eine negative Konnotation beinhaltet.

Mit den unterschiedlichen Benennungen schwingt in dem Fall also auch immer eine unterschiedliche Bewertung mit. Sprache vermittelt in diesem Bereich also einerseits die Andersartigkeit und einhergehend damit die Minderwertigkeit der Bezeichneten.

Entindividualisierung

Wie weit die Macht der Sprache geht, zeigt die Fähigkeit durch Sprache Individualität auszulöschen. Menschen gelten als Individuen, d.h. sie sind einzigartig mit all ihren Eigenheiten und Eigenarten. Gilt jemand als nicht individuell, so verliert er/sie seine Einzigartigkeit und wird somit austauschbar und ersetzbar.

So berücksichtigen Tafeln im Zoo etwa mit der Aufschrift „Der Löwe schläft den größten Teil des Tages“ in keiner Weise die Eigenheiten des hinter den Gitterstäben gefangenen Individuums. Der bestimmte Löwe schläft vielleicht wirklich viel, doch wird dieses eine Tier als Stellvertreter seiner ganzen Spezies dargestellt. Er wird zu einem ‘Exemplar’ seiner Art. ‘Der Löwe’ und ‘Exemplar’, legen also nahe, dass Löwen ohnehin alle gleich, und somit austauschbar wären. In keiner Weise wird darauf eingegangen, dass genau der Löwe, den wir im Zoo vor uns sehen eine bestimmte Vergangenheit, prägende Erlebnisse und individuelle Vorlieben, Ängste etc. hat.

Ähnlich dem beschriebenen Beispiel wurden Juden und Jüdinnen in der nationalsozialistischen Propaganda entindividualisiert, indem sie oft als „der Jude“5 dargestellt wurden. Damit war es möglich, das Mitleid der Bevölkerung gegenüber den jüdischen Mitmenschen zu minimieren bzw. ganz zu unterdrücken. Wenn jemand völlig austauschbar ist, gibt es offenbar kaum mehr Gründe, seine/ihre Existenz zu sichern.

Die Strategie der Entindividualisierung spielt in der Konstruktion von Feindbildern insgesamt eine sehr wichtige Rolle. Um antrainierte bzw. angelernte Handlungsmuster problemlos ausführen zu können, werden schematische Stereotype bestimmter Gruppen (‘der Türke’, ‘die Frau’, ‘der Schwachsinnige’) geschaffen. Wenn ‘der Feind’ kommt wird geschossen, beim ‘Chaoten’ wird zugeschlagen etc. Ein Nachdenken, ob die erlernte Handlung bei einer konkreten Person dann überhaupt angebracht und notwendig ist, wird damit hinfällig.

Verdinglichung

„Mir ist heute etwas vor das Auto gelaufen“: Dieser leider oft geäußerte Satz beinhaltet nicht nur die traurige Tatsache, dass ein Tier durch ein Auto beinahe oder tatsächlich verletzt oder getötet wurde. Er beinhaltet auch eine Wertung, der Tiere auf die Ebene von Dingen stellt. Wenn über tierliche Individuen als ‘etwas’ statt als ‘jemand’ gesprochen wird, verlieren diese alle sie auszeichnenden Eigenschaften und werden zu ‘Etwas’, zu einer Sache. Dinge sind nicht verletzlich und haben keine Bedürfnisse - ganz im Gegenteil zu nicht-menschlichen Tieren.

Wie schon einleitend erwähnt betraf solch eine Verdinglichung während der Zeit der Sklaverei auch Menschen mit SklavInnenstatus: „Der Sklave ist keine Person, sondern ein Ding“, ‘bestätigte’ sogar ein Richter.

Bestimmung des ‘Lebenszweckes’

Das soziale Verhältnis der Unterdrückung prägt den Alltagsverstand in so hohem Maße, dass gängige Wertvorstellungen nur sehr schwer hinterfragt werden können. So kann etwa in Bezug auf die Vergangenheit festgestellt werden, dass als gängige (auch wissenschaftlich belegte) Meinung galt, die Unterdrückten würden nicht mehr um ihrer selbst Willen existierten, sondern ihre Existenz müsse immer einem bestimmten ‘höheren’ Ziel dienen. So rechtfertigte etwa Aristoteles um 300 vor unserer Zeitrechnung die Sklavenhaltung im antiken Griechenland. Seiner Meinung nach wären alle nicht-griechisch sprechenden Menschen (‘Barbaren’, d.h. ‘Stammelnde’) dafür geschaffen, um den Mächtigen zu dienen, also ihre Sklaven zu sein. Ähnliche Beispiele sind bis hinauf in die Gegenwart erkennbar.

Und ganz ähnlich verhält es sich auch in der Mensch-Tier Beziehung: „Wozu sind sie denn sonst da, die Tiere, wenn man sie schon nicht essen soll?“ fragen immer wieder Leute, wenn sie von TierrechtlerInnen darauf hingewiesen werden, dass Fleisch immer Mord bedeutet. Tiere seien ja nun mal ‘Schlachtvieh’, ‘Versuchstiere’, ‘Nutztiere’, ‘Kampfhunde’... Scheinbar sind sie eben dafür da, in Tierversuchen gequält und getötet zu werden, geschlachtet und genutzt zu werden. Mit sprachlichen Bilder wie diesen wird genau dies nahe gelegt. Doch dass Tiere nicht für den Nutzen von Menschen existieren, sondern genauso wie wir, um ihrer selbst Willen leben, das ist innerhalb solch einer sprachlichen Struktur und der dazugehörigen Ideologie nahezu undenkbar.

Euphemismen

Wenn also Tiere in der unterdrückenden, speziesistischen Logik minderwertiger sind als Menschen, wenn sie für die Zwecke von Menschen existieren, dann kann auch all das Leid, das ihnen in unserer Gesellschaft angetan wird, nicht so schlimm sein. Nicht zuletzt durch das Bestreben der tierausbeutenden Industrien selbst (Fleischindustrie, Jagdlobby etc.), die um ihre Einnahmen bangen, wird das Leid, das Tieren jeden Tag in Schlachthöfen, Zoos, Aquarien etc. angetan wird, verschleiert und relativiert. Und dies funktioniert auch über die Sprache, sodass Unrecht gegenüber nicht-menschlichen Tieren verharmlost wird, indem Euphemismen eingesetzt werden, also Formulierungen, die einen Sachverhalt beschönigend oder verhüllend darstellen.

So sprechen KürschnerInnen z.B. von der ‘Fellernte’, wenn sie Nerze umbringen und ihnen das Fell abziehen. Tierversuche werden zur ‘biomedizinischen Forschung’, Mord wird in der Jägersprache zur ‘Kontrolle der Population’ und ‘Fleisch’ ist ein scheinbar anonymes, verpacktes Produkt, das nichts mit Tieren zu tun hat6, anstatt es beim Namen zu nennen und als ‘Leichenteil’ bezeichnet zu werden.

Wie beim letzten Beispiel ersichtlich wird, kann mithilfe der Sprache dazu beigetragen werden, die oft unsichtbar gemachten Tiere und ihre Schicksale zum Thema zu machen und ins Bewusstsein zu rufen. Die klare Benennung von Ungerechtigkeiten, kann oft Menschen zum Nachdenken anregen. So sind etwa die Begriffe ‘Tiergefängnis’ oder eben ‘Leichenteile’ schon weit weniger neutral als ‘Zoo’ oder ‘Fleisch’.