linksunten Archiv

Mord setzt vor allem das Bedürfnis zu leben vorraus. Meinem Verständis nach ist es Mord wenn ein Bewustsein vohanden ist das nicht getötet werde will, weil es das Bedürfniss zu leben hat. Mord ist dann die Bedürfnisverletztung nach Leben! Tiere und Menschen sind nicht gleich, aber auch nicht alle Menschen sind gleich! " Jede_r nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!" So alt und so war! Dieses Zitat gilt den Worten nach für alle die Bedürfnisse haben! Nicht nur für jene die ihre höher stellen als jene anderer!

"aber diese tierrechtsler_innen da sind ja garnicht gegen diese herrschaftsansprüche sondern setzen menschen mit tieren gleich..."

Das stimmt ganz einfach nicht.

Guten Tag.

Man liest mit Entsetzen, welche Positionen hier vertreten werden. Zumindest ich war mir sicher, dass ich nichts dazu schreiben werde, weil es ganz offensichtlich sinnlos ist. Jeder lernt ja über die Jahre, dass man seine Kraft nicht durch Diskussionen mit völlig Verblendeten vergeuden darf. Da nun aber Indymedia der Meinung zu sein scheint, es sei angemessen bei der Moderation unterschiedliche Maßstäbe anzulegen und außerdem zumindest der/die eine oder andere Leser/in Erkenntnisse gewinnen könnte, habe ich mich anders entschieden.

Als Erstes geht es damit los, dass ein soziales Verhältnis zwischen Menschen und anderen Tierarten geleugnet und ein solches als Voraussetzung für Mord definiert wird, ohne dass der Terminus "soziales Verhältnis" definiert, geschweige denn die Behauptung begründet wird. Wenn ein "soziales Verhältnis" aber z.B. schon vorhanden ist, wenn ein Räuber ein ihm völlig unbekanntes und mehr oder weniger zufällig, oder nach "ökonomischen" Maßstäben ausgewähltes Opfer ermordet, bedeutet das, dass allein schon durch die Tat an sich ein "soziales Verhältnis" hergestellt wird. Das Beispiel des Raubes ist wohl unzweifelhaft ein Mord und ein anderes "soziales Verhältnis" als die Tat an sich gibt es zwischen Täter und Opfer nicht. Auch in anderen Fällen ist das so.

Die Frage ob etwas als Mord definiert wird oder nicht, ist doch viel mehr abhängig von den Beweggründen und der Art der Ausführung. Die Merkmale eines Mordes sind Heimtücke und niedere Beweggründe wie Gier, oder Mordlust an sich. Auch ob Täter und Opfer der gleichen Spezies angehören ist unerheblich. Die Begründung einer eventuellen Behauptung, dass es nur zwischen Menschen einen Mord geben kann, läuft auf die übliche Spirale der Leugnung von biologischen Fakten bei gleichzeitiger Negation emanzipatorischer Kernthesen und somit auf eine philosophische Delegitimation aller Befreiungsbewegungen hinaus. Letztere haben übrigens alle etwas mit Ideologiekritik zu tun.

Die Kritik am Nationalismus und Rassismus, an Sklavenhaltung und Frauenunterdrückung, ist immer eine Kritik an willkürlich und ideologisch gezogenen Grenzen zwischen Herrscher und Beherrschten, deren einzige Legitimation das Recht des Stärkeren ist. Feminismus, Antifaschismus und die Befreiungsbewegung der Sklaven waren immer auch Ideologiekritik, die Annahme, dass das nicht rechtens ist und dass das für sich selbst auch niemand will. Das Fundament, auf dem diese Philosophie aufbaut, waren letztlich immer biologische Fakten gepaart mit Empathie, Mitgefühl und Moral. Das wird im Verlauf auch noch entscheidend. Wer das als Linker ernsthaft leugnet, hat keinerlei ernstzunehmende Argumente mehr, egal um welchen Bereich linker Themen es sich handelt, denn dann verkommt alles zur reinen Glaubenssache und in anderen Fällen zur reinen Durchsetzung egoistischer Interessen, meistens der eigenen Bevölkerungsgruppe. Und dann Unterscheidet man sich in absolut Nichts mehr vom Verhalten der Kapitalisten, Patriarchen und sonstigen Herrschern, das man ja angeblich so sehr kritisiert. Dann ist man freudig Teil der hinter diesem System stehenden Mechanismen geworden.

In einigen weiteren Beiträgen dreht man sich dann um die Gleichsetzungs-Keule im Kreis. Dazu gibt es nicht viel zu sagen. Dieser Vorwurf ist absurd und nicht einmal innerhalb speziesistischen Denkens logisch. Die philosophische Verbindung zu Kindern und geistig Behinderten ist rein logisch und von Natur aus vorhanden. Das einzige Scheinargument, welches da eine Unterscheidung zuließe, wäre, dass Behinderte eben Menschen sind. Das ist aber keine Begründung, die auch nur ansatzweise ernstgenommen werden kann, denn auch sie bewegt sich wieder in der Spirale der Leugnung und Delegitimation. Was das bedeutet ist dann oben nachzulesen. Abgesehen davon ist es der Antispeziesismus, der die Individualität der einzelnen Spezies betont und aufgrund unleugbarer Erkenntnisse aussagt, dass die Unterschiede zwischen diesen Lebewesen nicht absolut, sondern relativ, also graduell sind. Die speziestische Ideologie hingegen macht eine Gleichsetzung möglich, denn sie fasst alle Tiere, vom Insekt bis zum Primat, ungeachtet deren individueller Fähigkeiten, in einer Gruppe des Ausbeutbaren zusammen und stellt diese allen Menschen gegenüber. Anschließend wird den Antispezisisten dann fälschlicherweise vorgeworfen, sie würden den Mensch einfach in diese homogenisierte Gruppe der restlichen Tiere übertragen wollen. Das ist keine geeignete Art der theoretischen Auseinandersetzung und eine äußerst stereotype Reaktion.

Ebenfalls vorhersehbar und typisch wie falsch ist dann auch die angebliche Verbindung zu Leuten wie Singer, Kaplan, oder sonstigen rechtsoffenen Scheinrepräsentanten und der Vorwurf der Verharmlosung des Holocaust. Singer, Kaplan und Organisationen wie PeTA spielen im Antispeziesismus schon lange keine Rolle mehr, bzw. spielten sie nie eine. Das sind Tierethiker, die mit emanzipatorischer Theorie nichts zu tun haben und von denen sich Antispeziesisten distanzieren, was auch allgemein bekannt ist. Mindestens ebenso bekannt ist der erbärmliche Versuch die "Tierrechtsbewegung" als monolithische Einheit darzustellen und somit der "gesamten Bewegung" die Verfehlungen ihres rechten Randes vorzuwerfen. Wenn man schon auf diese Weise argumentiert, dann sollte man es aber tunlichst vermeiden, sich selbst als "links" zu bezeichnen, oder in Organisationen zu agieren, die auch nur ansatzweise mit diesem Begriff in Verbindung gebracht werden. Denn schließlich könnte es ja passieren, dass man sich auf einmal mit Stalinismus- oder Queerfrontvorwürfen konfrontiert sieht, da man ja als Linker per se Stalinist und Queerfrontler sein muss. Das ist genau dieselbe unpassende Art Leute in eine Schublade zu stecken, wie das hier vorgenommen wird und einfach falsch.

In dem Pamphlet "Biologismus und Menschenfeindlichkeit" wird ebenfalls erneut gebetsmühlenartig der Gleichsetzungsvorwurf wiederholt, den ich oben bereits ad absurdum führte. Es findet eben keine Gleichsetzung von Holocaust und der Bekämpfung einer Insektenplage statt, auch wenn die Verfasser und Verteiler dieses absurden Konstrukts das sicherlich gerne so hätten. Diese Vorwürfe wurden in allen Variationen schon derartig oft diskutiert und schlüssig widerlegt, dass ihre weitere Verbreitung einfach nur peinlich ist und ein Armutszeugnis ohnegleichen darstellt. Und ebenfalls erneut werden einer gesamten, als monolithisch dargestellten Bewegung Dinge vorgeworfen, die von Teilen dieser oder von Einzelnen gesagt oder getan wurden. Enorm heuchlerisch ist dann aber auch die Kritik an einem Aufruf Maschinen und Fahrzeuge zu zerstören, angesichts von Parolen wie "Macht kaputt, was euch kaputt macht", die zum Standardreportoire linker Kampfrhetorik gehören, womit ich keinesfalls ausdrücken will, dass ich das so unterstütze.

Das Schlusswort dieses Beitrags ist dann an Absurdität nicht mehr zu überbieten. Zum einen wird das natürlich vorhandene, ökologische Gleichgewicht, das für unser aller Existenz essenziell ist, als bloße Ansichtssache abgetan, zum anderen wird die Zerstörung dieses Gleichgewichts latent als im Sinne des Menschen stilisiert, da der gesamte Absatz letztlich auf einen Versuch der Legitimation grenzenloser Naturbeherrschung und vor allem -ausbeutung abzielt. Ob man nun zu den verblendeten Tatsachenleugnern gehört oder nicht, so muss man eines anerkennen: Der Mensch als Säugetier ist sehr viel mehr auf eine intakte Umwelt angewiesen, als eine Stubenfliege. Seine gesamte Existenz ist sogar abhängig von vermeintlich wertlosen Insekten und Pflanzen. Und die maßlose Ausbeutung von sog. "Nutztieren" geht immer mit einer ebenso maßlosen Zerstörung lebensnotwendiger Ökosysteme wie dem Wald einher. Das ist unbestreitbar und es kommt bereits jetzt auf uns zurück, besonders in den Industrieländern. Aber um das zu verstehen müsste man über seinen Tellerrand schauen. Wenn das Wohlergehen des Menschen das Maß der Dinge in der Ökologie wäre, dann hätten wir deutlich weniger Probleme, denn was ökologisch gesehen dem Mensch nützt, nützt automatisch dem gesamten Ökosystem, da wir von ihm abhängig sind. Oder anders ausgedrückt: Es gibt zwei Arten von Egoismus: Einen Dummen, der kurzfristig denkt und nur die eigene Gier berücksichtigt. Dieser wird von dem Text befürwortet. Es gibt auch noch einen klugen Egoismus, der am langfristigen Erhalt der eigenen Existenz interessiert ist. Mit Antispeziesismus und Tierrechten hat das alles allerdings indirekt zu tun.

Im weiteren Verlauf wird dann immer wieder behauptet es käme ja nicht auf die Gemeinsamkeiten zwischen Menschen und den anderen Tieren an, sondern auf die Unterschiede. Auch das ist wieder das Gegenteil dessen, was eine emanzipatorische Linke eigentlich vertritt. Nach Unterschieden zu suchen ist der Anfang des Weges zu 1933 und dazu faktisch auch noch unerheblich. Die Tiere, die wir zu unserem Vergnügen oder sonstigen niederen Zwecken hier in den Industrieländern ausbeuten, sind allesamt mit dem gleichen ZNS wie wir ausgestattet, eventuelle Unterschiede sind minimal und Spezialisierungen geschuldet. Sie sind keinesfalls essenziell. All diese Tiere verfügen über physische Leidensfähigkeit und in unterschiedlichem Maße auch über psychische Leidensfähigkeit. Die meisten davon sind zu beeindruckenden, kognitiven Leistungen fähig. Letzteres ist, zusammen mit der äußeren Erscheinung, das, was den Mensch von den anderen unterscheidet und zwar nicht absolut, sondern in unterschiedlichem Maße. Und genau das ist dabei auch noch unerheblich, denn die fundamentalste Ausstattung an Körperwahrnehmung und Gefühlen ist all diesem Lebewesen gemein. Wer also allen Ernstes behaupten will, allein der Intelligenzquotient und das Aussehen entscheiden darüber, ob etwas ausgebeutet und getötet werden darf, oder nicht, sollte sehr vorsichtig mit Vorwürfen wie Menschenfeindlichkeit, sowie Begriffen wie Antifaschismus umgehen, oder er möge seine Philosophie als reine Ideologie identifizieren und somit seine linken Argumente ad absurdum führen.

Die Behauptung es gäbe keine ideologiefreie Wissenschaft, ist sehr zwiespältig. Man kann natürlich sagen, dass vieles ideologisch oder sonst wie subjektiv motiviert ist. Andererseits ist aber eher die Frage, wie anschließend die entsprechenden Forschungen durchgeführt werden und vor allem auch, wie mit den Ergebnissen umgegangen wird. Und da gibt es natürlich erhebliche Unterschiede, gerade wenn es um Bereiche geht, in denen wissenschaftliche Fakten die Rechtmäßigkeit der menschlichen Herrschaft infrage stellen. Neutralität und Wertfreiheit in Disziplinen wie Mathematik oder Physik sind meistens vorhanden. Bei Biologie, Medizin und Co. sieht es da anders aus. Hier wird auf einmal Metaphysisch um den heißen Brei geredet, nur um nicht anerkennen zu müssen, dass alle Säugetiere ganz einfach ein Mindestmaß an Bewusstsein haben, dass sie auf vielfältige Art befähigt Leid zu empfinden. Und diese metaphysische Diskussion bzw. Uminterpretation von Fakten, mit einem gewissen Hang zur Esoterik, kennt man ja aus dunklen, noch nicht ganz so vergangen Zeiten. Genauso wenig wie die Tierrechtsbewegung eine klar abzugrenzende Bewegung ist, geht es hierbei nicht um ein einzelnes Werk oder Lebenswerk, sondern um das objektive Gesamtbild, dass man mit Hilfe der Forschung gezeichnet hat. Man muss dieses natürlich ohne die Scheuklappen der Verzweiflung eines Ertrinkenden betrachten.

Was übrig bleibt sind Schauergeschichten über Darwin, die zwar wahr sind, aber auch nichts zur Sache tun, sowie der obligatorische Hinweis, dass andere Spezies auch töten. Die Referenz auf Darwin mag in gewisser Hinsicht unglücklich sein, dennoch ergibt sich bereits aus dem Gesamtkontext, das damit eben nicht dessen Konzept "Survival of the Fittest" gemeint ist, auf welches sich doch wohl eher der Speziesismus berufen darf, geschweige denn irgendwelche Rassentheorien. Der Verweis auf Darwin dient i.d.R. einzig der Betonung der Tatsache, dass der Mensch zwar, wie jede Spezies, individuelle Eigenschaften hat, die ihn zu etwas Besonderem machen, dass er aber dennoch eng verwandt ist mit den anderen Wirbeltieren und mit diesen folglich viele Gemeinsamkeiten hat, gerade im essenziellen Bereich.

Was andere Arten tun oder nicht tun, spielt in dieser Debatte keine Rolle. Natürlich töten zum Beispiel Löwen, um zu überleben. Anders als wir Menschen, tun sie das, weil sie es müssen und natürlich auch, weil sie nicht über die Folgen für das einzelne Individuum nachdenken können. Doch damit erfüllen sie auch eine wichtige Funktion im Ökosystem, indem sie, wie alle Raubtiere, kranke und schwache Tiere aussortieren. Mit dem, was der Mensch durch seine Herrschaft über den Planeten anrichtet, hat das nichts zu tun. Das Raubtier vernichtet das einzelne Individuum und trägt dadurch zur Gesunderhaltung der Anderen bei. Der Mensch hingegen vernichtet nicht nur das einzelne Individuum, sondern durch deren Masse auch noch die Ökosysteme und damit sowohl direkt, als auch indirekt, sich selbst. Er züchtet auf die Art dazu noch tödliche Seuchen heran, deren Verbreitung und Ausmaß sich jeglicher Berechenbarkeit entzieht. Anders als Carnivoren kann sich kein Mensch auf die physiologische Erforderlichkeit Fleisch zu konsumieren, berufen. Denn die ist nicht vorhanden. Abgesehen davon reicht die Ausbeutung der Tiere ja weit über den Tellerrand hinaus. Was Ökologie angeht, gibt es natürlich noch genügend andere Probleme, die sich aus dem Kapitalismus ergeben, für dessen rhetorische Legitimation sich hier kräftig ins Zeug gelegt wurde.

MfG