linksunten Archiv

Junge deutsche Linksradikale, die während Demonstrationen Aufrufe skandieren, Deutschland zu bombardieren, die in Zeitschriften die Auflösung des deutschen Staats fordern im Namen des Kampfes gegen den Antisemitismus, der als grösste Plage der heutigen Zeit betrachtet wird – die antideutsche Bewegung ist unbestritten eine Kuriosität. Anne Joly skizziert hier ein Porträt dieser Bewegung, die viele Gesichter hat und verortet sie in ihrem intellektuellen und politischen Kontext.
Anne Joly ist die Autorin einer Doktorarbeit über „Die radikale Linke in Ost- und Westdeutschland nach der Wiedervereinigung“.

Das antideutsche Phänomen, eine wahrhafte Kuriosität der deutschen linksradikalen Szene, wurde im öffentlichen Raum Deutschlands in den 2000er Jahren bekannt durch die bedingungslose Unterstützung all derjenigen, welche die israelische Verteidigungspolitik in Schutz nehmen, eine Unterstützung, die manchmal von expliziter Islamophobie begleitet ist. Besonders seit der zweiten Intifada zwingen sie ihre turbulente Präsenz an antifaschistischen Demonstrationen auf, die von anderen Gruppen der radikalen Linken organisiert sind, sie schwenken israelische Flaggen und geisseln den „Islamofaschismus“. „Bomber Harris, do it again!“, posaunen sie aus. Diese Anrufung an das Phantom des Kommandanten Arthur Travers Harris der Royal Air Force, der die Bombenangriffe auf die deutschen Städte, darunter Dresden 1945, befohlen hatte, ist zu einem ihrer morbiden Schlachtrufe geworden. Als ob das Überleben des Staates Israel, des Staates der Überlebenden des Holocausts, in fine von der Vernichtung der deutschen Nation abhinge. In der Verurteilung des Antisemitismus' – wie auch immer seine Form sein mag, europäisch oder arabisch, primär oder sekundär –, der als unmittelbare Gefahr präsentiert wird, die nicht nur Europa und die arabische Welt, sondern alle Diskurse der Emanzipation und im speziellen diejenigen der radikalen Linken selbst bedroht, treffen sich diese verschiedenen Formeln. Das Besessensein mit dem Antisemitismus misst sich an der Abneigung, welche die deutsche Nation bei den antideutschen Aktivisten auslöst. Diese wurde für sie zum Synonym für Holocaust und durchdringt alle Aspekte ihres Denkens und ihrer politischen Aktionen: Von der „Antifa“-Aktion bis zur Kritik des Kapitalismus' – genauso wie ihre Kritik des Antikapitalismus' und des Antiimperialismus'.

Einige Tausend Akteure der deutschen radikalen Linken nennen sich antideutsch – und kommunistisch. Es handelt sich häufig um junge Aktivisten, zwischen 15 und 35 Jahren alt, die das Gymnasium oder die Universität besuchen und aus der Mittelklasse stammen. Sie sind in verschiedenen lokalen Grüppchen der antifaschistischen oder autonomen Linken aktiv. Diese jungen Aktivisten beziehen sich gerne auf gewisse Produktionsherde des – ausgesprochen weitschweifigen – antideutschen Denkens. Man zählt ungefähr ein halbes Dutzend Publikationen, die von Repräsentanten diverser linksradikalen Bewegungen, v.a. ehemaligen Maoisten und Autonomen, gegründet worden sind. Das ehemalige Aushängeschild der westdeutschen Neuen Linken, das Hamburger Magazin Konkret, wo Ulrike Meinhof vor ihrem Beitritt zur Roten Armee Fraktion Chefredakteurin war, war einer dieser antideutschen Herde bis zum Beginn der 2000er Jahre. Der Verlag Ça ira, 1985 von der Initiative Sozialistisches Forum in Freiburg gegründet, ist der theoretischste davon. In der Tradition der Kritischen Theorie stehend ist dieser Verlag spezialisiert in der Edition von Werken, die den Marxismus neu interpretieren.

Diese verschiedenen antideutschen Publikationsplattformen zeigen schon klar die Vielförmigkeit des Phänomens, welches die prinzipiellen Hinterlassenschaften der Neuen Linken vermischt. Doch es handelt sich um ein noch viel breiteres nebulöses Gebilde, welches über ihre direkten Verteidiger einerseits und andererseits über die unangenehmen Extravaganzen hinaus geht, welche sie bekannt gemacht haben und deren einzig provokative Dimension die Frucht substanzielleren Nachdenkens verdeckt. Die antideutsche Linke stellt seit 1990 folgende Frage: Wie kann das Nachdenken über die Shoa in einen Diskurs und eine politische Praxis der Emanzipation integriert werden?

Angesichts der Wiedervereinigung: Nie wieder Deutschland!

Das Attribut „antideutsch“ wurde ab November 1989 von einer ersten Generation der radikalen deutschen Linken beansprucht. Hervorgegangen aus maoistischen Zirkeln, trotzkistischen oder autonomen Grüppchen oder den Rändern der Ökopartei Die Grünen widersetzten sich die antideutschen Aktivisten erbittert der absehbaren Wiedervereinigung. „Nie wieder Deutschland!“ schrien sie an Demonstrationen gegen das „Vierte Reich“, die in den Strassen von Westberlin, Köln oder Frankfurt vom Herbst 1989 bis zum Frühling 1990 sehr viele Leute anzogen. Das antideutsche Element, das die traditionelle antifaschistische Rhetorik des „Nie wieder!“ erneuerte, war auch Ausdruck des Schocks ausgelöst durch die schnelle Wiedervereinigung und das Fehlen jeglicher Opposition im grössten Teil der ost- und westdeutschen Bevölkerungen gegen dieses Projekt des „Anschlusses“ der DDR durch die BRD.

Mit dem Golfkrieg 1991 exportierte das antideutsche Phänomen seine vom Nationalsozialismus geprägten Problematiken und Interpretationen. Gleichzeitig zu den massiven pazifistischen Demonstrationen in Deutschland rief das Magazin Konkret zu einem Atombombenabwurf auf Bagdad auf mit dem Argument, dass der Irak die Sicherheit Israels bedrohe. Der Chefredakteur des Magazins zog Parallelen zwischen der Intervention im Irak und der Befreiung Deutschlands durch die Alliierten. Andere verurteilten den „Appeasement“-Pazifismus der deutschen Bevölkerung und die Auswüchse eines antiamerikanischen „Opfernationalismus'“, der nicht frei von antisemitischen Untertönen sei. Trotz diesen heftigen Kritiken der pazifistischen Bewegung bestätigten diese ersten antideutschen Akteure häufig ihre kommunistische Identität und die Debatten, die sie in der linksradikalen Szene auslösten, bestätigten, dass sie zu ihr gehörten. Über die Notwendigkeit, die pazifistischen, antiimperialistischen und antizionistischen Paradigmen von ihrer reaktionären und antisemitischen Komponente zu „säubern“, waren übrigens viele Akteure in der Szene einverstanden.

Der Faden dieser Kritik einer Position des „Opfers“, das zwangsweise „Sündenböcke“ sucht, findet man bei vielen Vorgängern des antideutschen Denkens. Der Historiker Eike Geisel und der Philosoph und Überlebende von Auschwitz Jean Améry hatten schon seit 1960 auf die Probleme aufmerksam gemacht, welche der Antifaschismus und der Antizionismus der Neuen Linken in der BRD aufwarfen, genauso wie der Antiimperialismus der Stadtguerilla-Gruppen. Einerseits stellen diese Paradigmen die Einzigartigkeit des Nationalsozialismus' in Abrede oder banalisieren ihn, indem sie unter dem gleichen Wort „Faschismus“den westdeutschen Staat, die imperialistischen Staaten oder Israel zusammenfassen. Andererseits, durch die Begnadigung dank der Identifikation mit den Opfern, erlaubten diese Paradigmen, auf jegliches Nachdenken über die Einzigartigkeit der Zugehörigkeit zur Nation der „Täter“ zu verzichten.

Postone und der moderne Antisemitismus

Im Bereich der Säuberung des antikapitalistischen Paradigmas sind die Analysen vom amerikanischen marxistischen Politologen Moishe Postone, die es mit einer Form des sekundären Antisemitismus' in Verbindung bringen, die wesentliche Referenz des „härtesten Kerns“ der antideutschen Linken geworden. In seinem Text Anti-Semitism and National Socialism erklärt Postone den modernen oder sekundären Antisemitismus abgeleitet von seiner Marxlektüre. Die antideutschen Aktivisten absorbieren davon den doppelten Charakter der Ware im kollektiven Bewusstsein: Gebrauchswert und Tauschwert. Ersterer sei „konkret“ und „natürlich“, eingeschrieben in der „organischen“ Einheit der „Gemeinschaft“, des „Volks“ oder der „Rasse“ und dadurch gestärkt. Während der abstrakte Teil des Kapitalismus im Finanzkapital verkörpert sei, mit welchem, erklärt Postone, Werte wie „Ausbeutung“, „Monopole“, „Banken“, der „böse Kapitalist, der die Fäden zieht“ verbunden werden. Der moderne Antisemitismus gründe auf der Suche nach „Sündenböcken“ in der, allerdings anonymen, kapitalistischen Maschine durch einen Mechanismus der Personifizierung des abstrakten Kapitals. Diese Abstraktion kann entweder im „Juden“, oder im internationalen Judentum, verkörpert sein, oder in einem Unternehmen, Microsoft zum Beispiel, oder in einem Land, zum Beispiel den USA. Postone analysiert Auschwitz als „Wertvernichtungsfabrik“, d.h. Vernichtung der Personifizierung des Abstrakten: des Juden. Diese Analyse des Antikapitalismus' als eine Form sekundären Antisemitismus' – eine Analyse, die jegliche soziale Dimension der Widersprüche einer Gesellschaft vergisst – ist seitdem zu einem der wesentlichen Elemente der antideutschen Linken geworden. Gemäss dieser Analyse ist die Verurteilung der Banken gleichzusetzen mit der Unterscheidung zwischen industriellem und produktivem Kapital einerseits und Finanzkapital andererseits, das wie ein Parasit auf dem Rücken der Arbeiter und von den Zinsen des Kapitals lebt: Dies bedeutet, gemäss ihnen, zu vergessen, dass der Kapitalismus ein Ganzes ist und das eine nicht ohne das andere existiert.

„Fanta statt Fatwa“

„Fanta statt Fatwa“ war der Titel der Berliner Wochenzeitung Jungle World im Oktober 2001, in der gleichen Nummer wurden die Attentate des 11. Septembers 2001 als „schlimmste antisemitische Anschläge seit der Shoa“ bezeichnet. Seitdem ist die Kritik des sekundären Antisemitismus' von einer offenkundigen Islamophobie begleitet und einem Anstieg der Amerikanophilie im „harten Kern“ der antideutschen Aktivisten. Die Kohärenz ihrer Analyse muss wahrscheinlich in einer Art Teleologie der Aufklärung gesucht werden, die abgeschlossen würde durch … den Kommunismus. In dieser Logik seien die liberalen Demokratien – zuvorderst die USA, doch Deutschland ausgenommen, denn dessen konsubstantieller Sonderweg versperre den Fortschritt der Zivilisation – weiter fortgeschritten auf dem Weg zum Kommunismus als die „islamischen Theokratien“ und jeder antikapitalistische oder antiimperialistische Diskurs, der diese Tatsache missachtet, sei „regressiv“. Dies zeigen nicht zuletzt ihre Positionsbezüge für die USA in den jüngsten Kriegen gegen den Irak und Afghanistan. Es ist, als ob eine Rhetorik des Fortschritts nunmehr als Ersatz dient für eine Rhetorik der Emanzipation, als ob der selbstgefällige Diskurs des Westens über sich selbst in ihrem Diskurs an die Stelle der regressiven Schemen des Antikapitalismus', des Antiimperialismus' und des Antizionismus der radikalen Linken getreten ist. Denn diese radikale Linke wendet sich dermassen gegen sich selbst, dass man versucht ist, das antideutsche Phänomen als Autoimmunkrankheit der deutschen radikalen Linken zu interpretieren.

Die Echos in der deutschen Gesellschaft

Es ist jedoch kaum überraschend, dass dieser antideutsche Diskurs, so paradox er auch sein mag, in mehr oder weniger abgeschwächter Form ein Echo finden konnte in mehreren Sphären des deutschen öffentlichen Raums. Die Verbindungen mit der deutschen Rechten, besonders im Bereich der Aussenpolitik, sind nicht erstaunlich (einige antideutsche Aktivisten haben vor kurzem die internationale Petition „Stop the bomb“ unterschrieben, welche den Iran dazu aufruft, die Fabrikation einer hypothetischen Atombombe zu stoppen, die direkt die Sicherheit Israels bedrohen würde). Das antideutsche Denken ist übrigens auch der Ökopartei nicht fremd. Die Grünen, die eben zu jenen ehemaligen pazifistischen Aktivisten gehören, welche mit diesem Paradigma gebrochen haben während dem Kosovokrieg 1999 (der Umweltschützer Joschka Fischer war damals Aussenminister) und welche mit dem liberalen Westen und den USA eine sehr unkritische freundschaftliche Beziehung unterhalten.

Doch es ist in anderen politischen und akademischen Sphären, wo die antideutschen Akteure es geschafft haben, direkter Einfluss zu nehmen. Die Finanzierung von Doktorarbeiten auf der anderen Seite des Rheins wird zu einem grossen Teil von Stiftungen von politischen Parteien oder Gewerkschaften sicher gestellt – der DGB, die Linke, die Grünen oder die SPD – um nur die Institutionen der etablierten Linken zu nennen. Diese unterstützen Doktoranden, deren politisches Engagement und deren Forschungsprojekt zu ihrer eigenen Aktivität passt. Sie haben sich die letzten Jahre allerdings gegenüber antideutschen Studenten und Doktoranden, deren Forschungsfeld meistens einen Bezug zum Antisemitismus aufweist, ausgesprochen offen gezeigt. Wie soll man diese Offenheit erklären, wenn nicht mit dem Willen dieser Institutionen der deutschen Linken, sich selber weiss zu waschen von jeglichem Antisemitismusverdacht?

Seit 2008 importiert ein antideutscher Arbeitskreis in der Jugendfraktion der Linkspartei, der BAK Shalom, mit grossem Erfolg Debatten, die ihrer Vorgängerin, der PDS, komplett fremd waren. Ein wahrer Kampf um Einfluss findet seither in der Parteijugend statt, v.a. mit der trotzkistischen Plattform Marx 21, deren Positionen eher klassisch antiimperialistisch und altermondialistisch sind. BAK Shalom scheint sich also als Beschützer gegenüber den Auswüchsen von Antiimperialismus, Altermondialismus und Antizionismus der Partei instituieren zu wollen und hat es vor kurzem geschafft, mehrere der Parteiführer, die traditionell der palästinensischen Sache verpflichtet sind, zu zwingen, ihre beständige Unterstützung des Staates Israel lauthals zu beteuern. Trotz grossem Widerstand innerhalb der Partei hat scheinbar der Zwang obsiegt, antideutscher Kritik einen Platz zu geben: Dies lässt einem glauben, dass die Achtbarkeit einer Linkspartei auf der anderen Seite des Rheins zwingend eine klare Verurteilung des linken Antisemitismus' und eine beständige Unterstützung Israels voraussetzt.

Es ist eine einmalige Bewegung innerhalb der europäischen Linken, die, trotz ihren Exzessen und der Irritation, welche sie auslöst, einen gewissen Einfluss hat, sowohl in der parlamentarischen Linken als auch in gewissen intellektuellen Sphären Deutschlands. Ins Ausland existieren Kontakte mit gewissen Intellektuellen. Der marxistische Historiker Andrei Markovits und der Politologe Moishe Postone sind zwei von einigen renommierten Intellektuellen, die mit den antideutschen Aktivisten in Kontakt stehen und die sie direkt beeinflusst haben, obwohl sie selbst sich nicht darauf berufen. Sie teilen die Kritik der Neuen Linken und der 1968er-Bewegung. Nach Frankreich gibt es kaum Kontakte, nur die Zeitschrift Temps critiques unterhielt Kontakte mit gewissen Antideutschen, z.B. Joachim Bruhm.

Unter den genervten Beobachtern, die es immer noch auf eine „Handvoll Verrückter“ oder Hysteriker reduzieren, die ausgesprochen gut Aufmerksamkeit auf sich lenken, spielt das antideutsche Phänomen die Rolle einer unangebrachten, robusten und unermüdlichen Fliege. Je mehr sein Niedergang angekündigt wird, desto mehr beweist es seine Fähigkeit zur Resistenz und zur Anpassung und sein Talent, Kanäle im deutschen öffentlichen Raum zu finden. Jene, welche seine Auflösung in der politischen Rechten vorhersagten, ähnlich wie die neuen französischen Reaktionäre, vernachlässigen die Tatsache, dass die Antideutschen, im Gegensatz zu letzteren, einerseits an ihrer kommunistischen Identität festhalten, dass sie andererseits oft sehr jung sind und dass sie schliesslich in dieser politischen Identität die Quelle einer zusätzlichen Radikalität finden, die sich vom Mainstream-Antifaschismus der deutschen Gesellschaft seit der Schröder-Regierung abgrenzt. Das Phänomen kennt übrigens auch nuanciertere Entwicklungen. Viele linksradikale Aktivisten, die in den 1990er und 2000er Jahren politisiert worden sind, erlebten das antideutsche Phänomen als obligatorische Etappe. Sie waren vermutlich anfällig für die eigentlich antideutsche Dimension – gerichtet v.a. gegen die deutsche Aussenpolitik, aber auch gegen die staatliche Toleranz gegenüber rassistischer Gewalt in den 1990er Jahren – sowie auch für die Schutzfunktion des antideutschen Phänomens gegenüber möglichen Auswüchsen der linksradikalen Paradigmen: Antizionismus, Antiimperialismus oder Antikapitalismus. Doch viele dieser Akteure haben die islamophobe Entwicklung und die reaktionären Exzesse des antideutschen Diskurses, v.a. nach 2001, nicht mitgetragen und schaffen es, diesen mit sozialer Kritik zu verbinden. In diesem Fall handelt es sich für sie um ein integriertes kritisches Potenzial, das für eine politische Aktion der radikalen Linken keine Hypothek darstellt.

Alles in allem könnte man eine generationsbezogene Lektüre des antideutschen Phänomens vorschlagen: In mehrerer Hinsicht erscheint es in seinen diversen Komponenten als Siegel rebellischer Söhne der Neuen Linken, das die Paradigmen in Frage stellt, dabei aber auch Kritikpunkte neu formuliert, welche diese schon gegen die Tätergeneration richtete, jene Generation, welche den Nationalsozialismus erlebt hatte.

Unterstrichen = Deutsch im Originaltext

Aus der Nummer 6/2012 der Zeitschrift Revue des livres.

Übersetzt aus dem Französischen von den Éditions Entremonde.