linksunten Archiv

beweist der Autor Thomas Schmidt damit, in Sachen Eindimensionalität alle Fähigkeiten für einen Springer-Autor mitzubringen. Als ob die Entscheidung  zwischen Fortschritt oder nicht Fortschritt die Entscheidende wäre, und nicht eine Überlegung welches Projekt wem nutzt, innerhalb welcher Strukturen, und ob, ganz konkret im Falle von Stuttgart 21, mit dem gleichen Aufwand nicht viel sinnvollere Dinge möglich wären. Natürlich erst dann, wenn irrationale Strukturen wie Kapitalismus und Herrschat auf den Müllhaufen der Geschichte verbannt wurden, denn ansonsten ist ein Denken vom Nutzen der Menschen aus ja gar nicht möglich.

Davon wird Thomas Schmidt nichts wissen wollen, um weiterhin, allen die nicht einverstanden sind, jeden so ernannten Fortschritts ohne einem Fragen nach dem “Warum” hinzunhemen, eine “demokratiegefährdende Demagogie”  zu attestieren (wenn er sie als demokratiegefährdend einschätzt, scheint er im negativen eine höhere Meinung von ihnen zu haben, als ich im positiven). Denn:

Ärgerlich ist vor allem der Versuch, die Entscheidung für Stuttgart21, also für die Verlegung des Stuttgarter Bahnhofs unter die Erde und den Ausbau der Zugtrasse nach Ulm, zu einem staatsstreichartigen Unternehmen zu erklären, das an den Bürgern und ihren Institutionen vorbei geplant und durchgesetzt worden sei. Das ist reine Demagogie. Fast zwei Jahrzehnte lang ist das Projekt geplant worden, und es hat alle institutionellen Hürden genommen, die Mehrheit dafür war sehr breit. Wer es zu einer Nacht-und-Nebel-Aktion erklärt, der lügt. Und er schadet dem Gemeinwesen: Wer – wider besseres Wissen – ordnungsgemäße Verfahren zu illegalen Kommandounternehmen erklärt, greift das hohe Gut der Verfahrenssicherheit an.

Soso, dass alle ordnungsgemäßen Hürden geschafft werden, obwohl bei den Betroffenen eine klare Mehrheit gegen den Umbau existiert, ist also kein Beweis dafür, dass die real-existierende Demokratie nichtmal ihrem eigenen Ideal der Mehrheitsdemokratie entspricht, wie beschissen diese auch ist, sondern im Gegenteil: Was von “demokratischen” Institutionen beschlossen wird, muss praktisch per Definition die “Meinung des Volkes” sein. Wenn das (konstruierte) Volk also nicht bereit ist, diese Meinung dann auch zu übernehmen, handelt es schwer undemokratisch. Deshalb muss man ihm dann schon ein bißchen zur Demokratie verhelfen, und ihm ein bißchen Nachdrücklicher klarmachen, was es eigentlich denkt:

…es braucht auch weiter die Fähigkeit, größere Projekte in Angriff zu nehmen. Und dafür muss man werben, davon muss man überzeugen, und zwar nicht nur die leicht entflammbaren Planer, sondern auch den zögerlichen Souverän. Man kann ihm den Fortschritt nicht, wie geschehen, unterjubeln. Man muss ihn überzeugen und dabei auch bereit sein, öffentliche Widerstände zu überwinden. Daran hat es bei Stuttgart21 gefehlt.

Da wir “Ökos” ja alle so an alten Traditionen hängen, wie ich eben gelernt habe, muss mich der Artikel ja doch ein bißchen freuen. Denn was könnte sonst altgeliebte Vorurteile gegen die Springer-Presse besser bestätigen? Zum Schluss noch ein klienes Schmankerl:

Unvergessen bleibt die beklagens-, ja fast bemitleidenswerte Unfähigkeit, die vor Jahrzehnten die Verfechter der Atomenergie an den Tag legten. Bei allen öffentlichen Auftritten gingen sie sang- und klanglos unter, es gelang ihnen nie, ihre – gut begründeten – Argumente überzeugend vorzutragen. Das lag vor allem daran, dass sie die Tiefe der Ängste, die ihnen entgegenschlugen, und das zivilisationskritische Timbre der Atomkraftgegner schlicht nicht verstanden. Während diese publikumswirksam den hohen Menschheitston der Sorge um Zukunft, Natur und die Hybris des Menschen anschlugen, argumentierten die Befürworter der Atomenergie und die Betreiber von Atommeilern fast ausschließlich technisch und wirtschaftlich. Es war ein Kampf der Theologen gegen die Handwerker. So praktisch die Deutschen sonst auch veranlagt sind, in diesem Streit gewinnen immer die Theologen.

http://klimaschutzvonunten.blogsport.eu/