linksunten Archiv

... wenn das Geschichtsverständis also scheinbar dahin zu gehen hat, dass die Nazis für Verbrechen bestraft wurden die vorher nicht gesetzlich bestimmt waren, was im übrigen mehr als die Verbrechen gegen die Menschlichkeit war, bspw. auch das Verbrechen gegen den Frieden, dann relativiert man natürlich die Rechtmäßigkeit der Bestrafung der Nazis. Nichtdestotrotz wurden die bei den Nazis bestraften Tatbestände bereits zuvor innerhalb der Völkergemeinschaft diskutiert und waren schon beim 1. Weltkrieg in Erwägung gezogen. Jedenfalls war die Bestrafung und foglich auch die Straftatbestände eine völkerrechtliche Praxis (die immer irgendwann ihren ersten Anfang haben muss) die von der Rechtsüberzeugung aller Völker geteilt und ausdrücklich in einer UN-Resoltion anerkannt wurde. Einige Tatbestände werden seitdem wenn möglich von der Völkergemeinschaft verfolgt und bestraft.

Worauf sich NS-Deutschland bei der Tötung von Menschen im Ausland berufen hat ist grundsätzlich fraglich. Die Regeln des humanitären Völkerrecht ist ein Sammelbegriff vieler Rechtsnormen, insbesondere völkerrechtlicher Verträge. Hier könnte man die Haager Landkriegsordnung in Betracht nehmen und sagen die Soldaten waren demnach berechtigt an Feindseligkeiten teizunehmen, was das Recht zum töten einschließt. Insoweit würde man sich nach den heutigen Begrifflichkeiten also auch auf die humanitären Regeln des Völkerrechts berufen. Dies wäre aber ein nur unter den Staaten bindendes Abkommen der Unterzeichnerstaaten, ob es für Soldaten nach innerstaatlichem Recht, rechtmäßig war zu töten, wäre die theoretische Frage. Praktisch gab es bei Hitler wie in allen Zeiten davor einen Führerbefehl der nach dem damaligen Verständnis Rechts- bzw. Gesetzeskraft hatte und somit Angriff und Tötung legalisierte im Umkehrschluss war der Befehlshaber Diktator/König natürlich auch der "Vorgesetzte" der Strafverfolgungsbehörden und ließ freilich nicht seine befehligten Soldaten anklagen wegen Straftaten die er befohlen hat.

Heute haben wir einen demokratischen Rechtsstaat. Der Bundeswehrsoldat darf in das Grundrecht auf Leben nur auf Grundlage eines Parlamentsgesetzes eingreifen, sprich töten. Ein solches Gesetz gibt es nicht. Jetzt wirds spannend. Wie rechtfertigt man die Tötungen bspw. im Kosovo strafrechtlich, wenn die Tötung als solche schon nicht verfassungsgemäß ist? Die Staatsanwaltschaften sagen kurz und knapp - Regeln des humanitären Völkerrechts - so. Da ist er, der Sammelbegriff, er umfasst wie gesagt, Völkergewohnheitsrecht und völkerrechtliche Verträge, aber kein Parlamentsgesetz. Alle Verträge die nach Hitler geschlossen wurden, müssten damit sie Grundlage zur Tötung sein könnten, als Zustimmungsgesetz das Zitiergebot beachten und den Verteidigungsminister ermächtigen. 

Diese verfassungsrechtliche Vorgaben erfüllt kein Vertrag der Regeln des humanitären Völkerrechts. Völkergewohnheitsrecht reicht wiederum für einen Eingriff in das Recht auf Leben nicht, denn wird dafür expressis verbis ein Gesetz verlangt - ergibt sich auch aus dem Rechtsstaatsprinzip. Schlussfolgerung: Die Rechtfertigung der Tötung kann allenfalls nur aus den Regeln des humanitären Völkerrechts erfolgen, die vor dem Grundgesetz gegolten haben und eben weiter gelten - nach Ansicht der Staatsanwaltschaften. Dann wären wir geschichtlich also bei Hitlerszeiten und freilich noch davor.

Wie auch immer nun die konkrete Rechtsnorm aussieht, die es mE gar nicht gibt, ist gleichgültig, denn gilt das Recht vor dem Grundgesetz nur insoweit weiter, wie es materiell mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Das Grundgesetz wiederum verbietet nun den Angriffskrieg, und implementiert das generelle Gewaltverbot der UN-Charta. Ein Tötung, nun also die Rolle des Völkerrechts, die auf bzw. durch eine völkerrechtlich verbotene deutsche Handlung bzw. Gewaltanwendung folgt, wäre somit auch matriell nicht mehr mit vorkonstitutionellen Völkerrecht, gleich welcher Art, zu rechtfertigen, denn wäre dies ein Widerspruch zur Gesamtrechtsordnung und ein Unterlaufen der Verfassung und des Willens des Verfassungsgesetzgebers der eine solche Handlung außerhalb des Schutzes des Gesetzes gestellt hat und zum verfassungmäßig größtem Unrecht statuiert hat.  Da Unrecht weder Erlaubnisnorm sein kann, noch es Tötungsunrecht ausschließen kann und das Grundgesetz das höchste geltende Recht ist, wäre eine Handlung die darunter fällt strafrechtlich nicht zu rechtfertigen weil sie nicht einmal im Rahmen der demokratischen und rechtsstaatlichen Amtsbefugnisse liegt. ex injuria jus non oritur. Somit ist der materille Gehalt des Völkerrechts von heute, wichtig für die Beurteilung deutscher Amtshandlungen im Ausland insbesondere wenn sie zum Tod von Menschen führen. 

Insoweit die Regeln des humanitären Völkerrechts gewisse Arten der Tötungen im Krieg verbieten ist das eine Regelung unter Staaten und für die Befehlsgeber und Soldaten ein sog. mindestmaß an Menschlichkeit in ihren ziwschenstaatlichen Beziehungen einzuhalten. Daraus lässt sich aber eben gerade nicht ableiten das es für den deutschen Soldaten überhaupt Rechtmäßig ist innerhalb dieses Rahmens zu töten, denn dafür müsste er nach der Verfassung demokratisch und rechtsstaatlich legetimiert sein, was er insbesondere bei der Tötung von Menschen gemäß Art. 2 Abs. 2 S. 3 GG iVm Art. 19 Abs. 1 S. 2 GG iVm Art. 1 Abs. 1 GG gegenwärtig nicht ist. Ob ein Verteidigungskrieg, also sein verfassungsgemäßer Einsatz, ein solches Recht entält und damit die Verfassung in den oben genannten Artikeln unterlaufen kann wäre fraglich und hängt natürlich auch davon ab wann Selbstverteigung völkerrechtlich zulässig ist, denn wäre dieser Rahmen überschritten, dann wäre auch hier matriell eine Straftat zu verzeichnen. Jede Anwendung militärischer Gewalt die nicht verfassungsgemäß ist, also gegen das Gewaltverbot verstößt ließe eine solche Betrachtung freilich außer Betracht.

Ob also 4 Franzosen und 2 Belgier die in Frankreich ein Attentat begehen nun ein völkerrechtsgemäßes Selbstverteidigungsrecht Deutschlands gegen andere Staaten auslösen können, scheint auf jeden Fall problematisch.