linksunten Archiv

Diese Meldung hier handelt nicht von einer erfolgreichen antifaschistischen Aktion, sondern vom Scheitern. Ich bin eine junge Journalistin, die weder ein Einzelbüro beim SPIEGEL hat noch mit Politikern im Berliner Café Einstein verkehrt. Anders gesagt: ich konnte weder groß auf Erfahrung noch auf Kontakte und Macht setzen, als ich letztes Jahr beschloss, zum Thema RAF zu recherchieren.  Die Erkenntnis: Fast 40 Jahre nach dem sogenannten deutschen Herbst, nahezu 20 Jahre nach der Auflösungserklärung der RAF hat sich nichts daran geändert, dass in Sachen RAF kein Gespräch möglich ist.

Ich habe auf meine Anfragen selten eine Antwort bekommen, häufig eine Absage. Manchmal habe ich mich bei den Absagen - auch wenn sie nicht unfreundlich waren - geschämt, weil offensichtlich wurde wie sehr ich…nervte. Ich bekam auch Antworten, in denen mir mit einem ! geraten wurde, dass ich lieber ein anderes Thema suchen solle, dass ich „ein Rad ab“ hätte, dass ich für den Verfassungsschutz arbeiten würde.

Ich bin zu jung, um die Studentenproteste und die Taten der RAF in den 70er und 80er Jahren miterlebt zu haben. Ich wurde zwölf Tage nachdem Gerold von Braunmühl erschossen wurde, geboren.

Jetzt kann man sagen: was weiß die schon? Das stimmt. Ich weiß nichts, aber ich habe auch keine Kohlen im Feuer, ich habe nichts zu verteidigen und kein Vorurteil, das ich bestätigen muss. 

Ich habe die Freiheit, nicht selbst durch die Vergangenheit belastet zu sein. Das erschien mir gepaart mit genug Naivität, mich an dieses schon vor Jahren tausendmal durchgekaute, längst von allen Experten erklärte Thema überhaupt heranzuwagen, keine schlechte Ausgangsbasis zu sein. 

Das war vor einem guten Dreivierteljahr.  Heute gebe ich auf. Ich kann die Mauer nicht durchdringen, dieses Schweigen der (RAF nahen) linke Szene. Es ist eine Welt, die in sich selbst eingeschlossen scheint. 

Liegt es an meinen Fragen? Ich habe keine Antworten auf Fragen nach Mittäterschaft am Fall Buback, Herrhausen und anderen gefordert. Ich wollte nicht nach Schuld und Unschuld forschen oder Geständnisse abpressen.

Ich wollte hören wie Menschen ihre eigene Vergangenheit sehen, wie sie die Fahndung nach den drei noch immer gesuchten ehemaligen Mitgliedern Daniela Klette, Ernst-Volker Staub und Burkhard Garweg bewerten, wie sie die linke Szene in Deutschland heute beurteilen. Das sind Fragen, die nicht einfach sind, sicher - aber unbeantwortbar?

Im Buback-Prozess kam es 2011 zu folgender Szene: Der Vorsitzende Richter Hermann Wieland müht sich erfolglos ab, die Zeugen zu einer Aussage zu bewegen. Die Zeugen sind u.a. Ex-RAF-Mitglied Günter Sonnenberg. Der Richter versucht an sein Gewissen zu appellieren, um ihn dazu zu bewegen, eine Aussage darüber zu machen, wer Siegfried Buback erschossen hat. Der Staatsanwalt: „Sie sollen nicht bedrängt werden, aber ich gebe zu bedenken, dass es auch andere Werte gibt. Zum Beispiel Moral.“ Günter Sonnenberg schweigt.

Ich wundere mich nicht über Günter Sonnenberg, ich wundere mich über die Belehrung des Richters: Was soll Günter Sonnenberg denn sagen? Soll er seine ehemaligen Genossen und Freunde, und das sind sie nun mal gewesen oder sind sie immer noch, belasten? Wäre das nicht ebenfalls unmoralisch? 

Ich finde es vermessen wie selbstgefällig der Staatsanwalt darüber urteilt, was moralisch richtig und falsch ist. Solange der Staat weiterhin so tut als hätte er die moralische Instanz inne und keine eigenen Fehler gemacht - Stichwort: Missbrauch des Paragraph 129 a um Jagd auf Sympathisanten zu machen, Haftbedingungen, mindestens Verletzung seiner Aufsichtspflicht beim Tod von Baader, Ensslin und Raspe - solange diese Fehler nicht geklärt werden, wird keiner der betroffenen Menschen sprechen.

Genauso falsch und vermessen finde ich es aber auch wie selbstverständlich ehemalige RAF-Mitglieder ihre Vergangenheit nun als ihre Privatsache betrachten. Das hatten sie doch früher auch nicht gewollt. Das Private hatten sie zum Politischen erklärt. Und jetzt? 

Sicher, es gibt viele Bücher von ehemaligen RAF-Mitgliedern zum Thema, man kann nächtelang mit ihnen auf der Couch sitzen. So ein richtiger Dialog sind Buchseiten aber nicht gerade. 

Mein Eindruck: das ist eine Gemeinschaft, die sicher ist, zu wissen wie die Welt da draußen zu deuten ist. Sobald es aber nach draußen geht, fahren sie die Trennmauer hoch. Als würden sie eigentlich selbst nicht an ihre Ideen und Meinungen glauben. 

Dabei haben sicher viele von ihnen tatsächlich immer noch den Impetus, die Welt besser machen zu wollen. Wie soll das gehen ohne nach außen zu treten? Viele sagen, sie hätten heute wichtigeres zu tun, z.B. sich um Flüchtlinge zu kümmern. Ganz so als würde sich es widersprechen, sich über die Vergangenheit auszutauschen, wenn es um die Zukunft geht. Das Gegenteil ist ja wohl der Fall.

Man kann mich dumm, dreist und naiv finden. Aber: Vielen scheint es lieber zu sein, nur mit den Leuten zu sprechen, deren Meinung sie sowieso schon kennen. Sie wollen scheinbar einfach in ihrer eigenen Suppe weiter köcheln.

Ich wünschte, sie würden sich aus der Deckung trauen statt mit angezogener Handbremse ihr restliches Leben zu verdösen und zum x-mal eine Veranstaltung mit Gleichgesinnten zum Tod Benno Ohnesorgs besuchen. Ich wünschte, jemand würde den großen Zeh aus dem warmen Badewasser heben! Warum nicht noch einmal ordentlich Bambule machen?! Ich bin für: Reingrätschen in das Schweigen, das es dem Staat leicht macht, seine Version der Geschichte aufrecht zu erhalten.