Kritik ist nicht bloße Ablehnung. Kritik ist Analyse mit dem Ziel der Überwindung. Sie ist die Bestimmung des Bestehenden und somit der Weg zu einem Besseren. Denn „das Falsche [ist], einmal bestimmt erkannt und präzisiert, bereits Index des Richtigen, Besseren“1.
Angesichts der Verstellung der Praxis in der Wirklichkeit bleibt uns
nur die Kritik, die wir, anstelle sich mit den Fragen des Primats von
Theorie oder von Praxis, als praktische Theorie wie theoretische Praxis
begreifen. Denn wir gewinnen unsere Gedanken zur Politik aus der Kritik
der Gesellschaft und ihrer Ideologien, anstatt ein Programm als Weg zu
einer beliebigen Wunschvorstellung zu setzen.
Genau darin ist Kritik nichts anderes als Analyse mit dem Ziel der
Überwindung. Sie will nicht recht behalten sondern wahr werden, wahr
darin, dass das ihre in der Bestimmung gewonnen Begriffe revolutionäre
Kraft entfalten.
Zuerst allerdings gilt es jene anzugreifen, die mit der Kritik als
Irrlicht werben, das über einem Sumpf aus Reflektionsunfähigkeit,
Nestwärme und Verdruckstheit schwebt.
Nur gegen sie kann mit der Kritischen Bestimmung ihrer und ihres Sumpfes
versucht werden, einzelnen mit einem Text ein erstes Seil zuzuwerfen.
Die Falschheit der gängigen Vorstellungen der Linken zu erkennen setzt dabei kaum mehr als ein Mindestmaß an Kenntnis voraus.
Demgegenüber scheint vielen Gesellschafts- und Ideologiekritikern ihr kritischer Sinn zu versagen.
Die Dummheit, den Mitmenschen gegen ihre Wahnvorstellungen einfach ihre
eigene Interpretation der Zusammenhänge in der Welt zu stellen, würden
sie nie begehen.
Sie wissen, dass das den Wahn zu einer diskussionswürdigen, also
Vernunft anerkennenden Theorie machen würde, also implizit zu behaupten,
er entspringe der Vernunft und ihn so zu etwas, was er nicht ist, zu
machen. Nennt sich ihr Gegenüber allerdings links oder gar linksradikal
(Autonom, Anti*_Ix), so wird es, solange es nicht zu den offen
antisemitischen oder antizionistischen Fraktionen der Linken gehört,
behandelt, als sei es mit dieser Selbstzuschreibung schon dem
Verblendungszusammenhang entwachsen. Redet er auch den selben Unsinn,
wie sein Genosse oder Kamerad in der Mehrheitsgesellschaft,2
so wird sein Wahn zur „verkürzten Kapitalismuskritik“geadelt. Was als
Polemik beginnt, wird allzu schnell Diskussionsbeitrag. Angesichts der
Verfasstheit der Radikalen Linken können wir nur versuchen, uns diesem
Mechanismus zu verweigern. Denn von Kritik im eigentlichen Sinne wollen
sie, auch wenn sie sie dem Namen nach einfordern, nichts wissen, fordern
sie doch beständig „solidarische“ und „konstruktive“ Kritik. Wie könnte
Kritik denn „konstruktiv“ sein, dient in ihr doch die Bestimmung des
Missstandes seiner Abschaffung? Kritik ist ihrer Definition nach
destruktiv.
Mit der „solidarischen“ Kritik verhält es sich genau anders herum: Kann
Kritik niemals konstruktiv sein, so ist sie doch immer solidarisch und
zwar gleich in doppelter Hinsicht. Im Allgemeinen, folgt sie doch dem
„kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der
Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein
verächtliches Wesen ist“3,
sowie im Besonderen, da Kritik an einem Subjekt, wie an den
Verhältnissen, zu üben, die Hoffnung voraussetzt, dass den Menschen eine
libération ihrer selbst noch möglich ist.
Sind dabei Adressat wie Objekt der Kritik identisch, so gilt dies im Besonderen.
Entgegen des nun selbstverständlich erhobenen Vorwurfs, wir wollten uns als Retter sehen, müssen wir erneut betonen: Ein Großteil des völlig schrottreifen Wohl- und Besserfühlkollektivs „Radikale Linke” ist nicht zu Retten. Es ist zu zerschlagen.
Gegen sie gilt es auch, den Westen, die Aufklärung und die Freiheit zu verteidigen.All dies fällt in eins, da der Westen der global letzte Akteur ist, der wenigstens die begrenzte Freiheit der Kapitalen Subjektkonstitution gegen ihre Auswirkungen verteidigt und somit die Aufklärung und die Möglichkeit der Abschaffung zu einem Besseren noch als denkbar enthält.
1:Adorno, Theodor W.: „Kritik“, GS 10-2, Frankfurt am Main 2003, S.793.
2:Genosse ist er im Blick der Linken, die ihn ihm schon immer das Subjekt der baldigen Revolution sehen.
Kamerad ist er allzu oft im eigenen Blick, unterscheidet sich doch seine
Vision von einer “Relvolution” recht stark von einer Überwindung von
Staat und Kapital.
3:Marx, Karl: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, MEW 1, 1844, S.385.
Ergänzung
Beim Posten des Artikels vergessen:
gruppeemak.wordpress.com
Antideutscher Einzeltäter
Selten so einen Schwachsinn gelesen. Aber reiht sich ein in die antilinken Texte der "Gruppe".
...
Die vereinten Urban-Operations Polizeistaaten des Westens sind sehr wohl darüber erfreut, dass man sich weder vernetzt, noch schützt, noch in Praxis übergeht. Tut man das Gegenteil, ist es auch ganz schnell vorbei mit dem "Erhalt" der begrenzten Freiheit des Kapitalsubjekts, denn dann -welch "Überraschung"- findet sich Mensch im Knast wieder und wird pysisch wie psychisch so zurechtgestutzt, dass Mensch gefälligst wieder zum Kaffeehauslinken wird, der auch in der schnellsten Fahrt zur Dystopischen Barbarei noch behauptet: "Bis hierher liefs noch ganz gut".
fun
Eine Gruppe
bettelt auf Indymedia um Aufmerksamkeit
damit sie den radikalen Linken mitteilen kann
wie sehr sie es nötig findet, diese zu zerschlagen.
:)
Aber vermutlich ist das nur Kompensation
des Frustes über die Ungnade der späten Geburt,
weil sie vor zehn Jahren nicht dabei sein konnten,
als Antideutsche noch
als _die_ kri-tisch-sten Kritiker der Elche
für Furore zu sorgen
imstande waren.
Sux 2 b u.
xyz
was hat das hier zu suchen? ist keine nachrichtenmeldung, vorallem nicht in der rubrik Feuilleton & Kultur - vielleicht wäre es eine gäb es sie: wissenschaft und forschung, aber der neuigkeitsgehalt erschliesst sich nicht.
abc
"Keine Nachrichtenmeldung" ist kein Moderationskriterium. Tatsächlich habe ich auch überlegt, ob solche Theorie-Diskussions-Texte auf linksunten gehören, aber ich wüsste nicht, warum nicht. (Disclaimer: Diese Überlegungen sagen nichts über meine Meinung zu diesem Text aus!) Ich sehe allerdings auch nicht, dass es in irgendeine Kategorie passt, deshalb habe ich die letzte noch verbliebene Kategorie ebenfalls entfernt
Kommentar zu ihrer Hausarbeit
Lieber EMAK, ihre Hausarbeit entspricht in Form und Inhalt nicht den Erwartungen, die an Bachelorstudenten der Soziologie zu stellen sind. Weder ist eine klare Fragestellung erkenntbar, noch Belegen Sie Ihre Behauptungen hinreichend - von einer erkennbaren Methologie kann ebensowenig die Rede sein. Positiv anzumerken ist Ihr offenkundiges Interesse für das Thema, aber mangelnder Inhalt kann nicht durch obergründig wissenschaftliche Rhetorik ersetzt werden. Ich biete Ihnen an, die Hausarbeit noch einmal gründlich zu überarbeiten, und gebe Ihnen dafür bis Neujahr Zeit. Andernfalls würde ich Ihre Arbeit mit "nicht bestanden" bewerten.
Höchst ideologischer Text
"Kritik ist nicht bloße Ablehnung. Kritik ist Analyse mit dem Ziel der Überwindung." Äh Nein, Kritik kommt von krinein und bedeutet unterscheiden, trennen. Kritik ist eben nicht Ablehnung, sondern Analyse und Urteilsbildung. Kritik muss eben keine Schmähkritik sein. Die adornsche Marxkritik möchte keinesfalls Marx Theorie ablehnen und überwinden. Dein Kritikbegriff ist also zum einen infantil.
Zum anderen aber ist er ideologisch. Kritik ist bei dir ein bloßes Mittel, ein Werkzeug um zu einem Ziel zu gelangen. Einen solchen technischen instrumentellen Gebrauch der Kritik hat Max Horkheimer in seinem Werk Kritik der instrumentellen Vernunft kritisiert. Vielleicht solltest du das mal lesen.
Zum Schluss aber auch noch positives Feedback: Ich finde es toll, dass du dir Gedanken machst, was Kritik bedeutet und versuchst erste Texte zu schreiben. Ich bin mir aber nicht sicher, on Indymedia der richtige Ort ist, um Texte vorzustellen und Feedback einzusammeln. Vielleicht findest du dazu einen Kurs an deiner Volkshochschule?
Indizienprozess
Es drängt sich mir der Verdacht auf, die radikale Linke kompensiert ihr Gebot zur konstruktiven Kritik -und damit ihre Unmöglichmachung- in Form von Hetze in der Anonymität indymedias. Unfähig noch zur Entwicklung von zynischem Humor; er würde die Auseindersetzung mit dem Lächerlichzumachendem vorausetzen, gebiehrt man sich witzig. Es ist das aufgezwungene Grinsen derrer, die nicht mal vor sich selbst Schwäche zu zeigen vermögen.
Auf indymedia ist man unter sich und fühlt sich derrart sicher, das man sich vollkommen enthemmt einem universellem Forentroll gleichmacht der nicht nur mit manischem Belanglosgeschreibe gegen das sich aufdrängende Bewusstsein über die eigene Belanglosig- und Mittelmäßigkeit ankämpft sondern als Teil der selbsternannten Spehrspitze gesellschaftlicher Emanzipation die Linke als Partei des Glücks entgültig disqualifiziert.
Wie hoch der Grad des Wahns ist, den man benötigt um als Horde gehässiger Möchtegerndozenten und Retterinnen des Proletarischen Pathos ernsthaft glauben zu können, man müsse Politik spielen, möge bitte jeder selbst bemessen.
Das nötige empirische Material hat die vereinte Scheusslichkeit, zu der die Linke verkommen ist bereitwillig hier ausgebreitet.
So ist der Upload des Textes der Gruppe e.M.a.K (so nennt man nunmal sich assoziierende Einzelne) kein Betteln um Aufmerksamkeit sondern dank der selbstentlarvenden Kommentare Mahnung an jede, die noch Zweifel hatte, wie hässlich die Linke tatsächlich ist.
Möge sie bitte niemals mehr ernsthaften Einfluss auf die Geschicke der Menscheit haben.
Die Linke???
Wer ist denn "die Linke" und was sind deiner Meinung nach ihre Inhalte? Du verwendest einfach diese Bezeichnung, aber in Form einer diffusen Vorstellung anstatt in Form eines Begriffs. Könntest du diesen vielleicht umreißen? Und vielleicht auch erklären, warum die Kommentare deiner Analyse nach von eben dieser "Linken" stammen?